Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 10АП-8096/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-11261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Капусткиной Любови Ивановны (ИНН:712300314720, ОГРНИП:304714717500050) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН:5045044920, ОГРН:1095045001150) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капусткиной Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-11261/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Капусткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капусткина Любовь Ивановна (далее - ИП Капусткина Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 851 145,90 рублей, штрафа за нарушение исполнения обязательств в сумме 9 201,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 638,30 рублей по договору поставки от 09.12.2011 N 0-357/11 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-11261/2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Капусткина Л.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 8 л.д. 11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ИП Капусткина Л.И. заявила об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО "Лакмин" задолженности в сумме 2 851 146,62 рублей и штрафа за нарушение исполнения обязательств в сумме 9 201,71 рублей.

Письменный текст заявления о частичном отказе от исковых требований представлен суду.

Указанный отказ подписан представителем ИП Капусткиной Л.И. Капусткиным В.В., действующим по доверенности от 24.06.2014.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ИП Капусткиной Л.И. от требований по иску, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-11261/14 в части требований о взыскании с ООО "Лакмин" задолженности в сумме 2 851 146,62 рублей и штрафа за нарушение исполнения обязательств в сумме 9 201,71 рублей подлежит прекращению.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 638,30 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.11 между ИП Капусткиной Л.И. (поставщик) и ООО "Лакмин" (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 357/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д. 7-19).

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора товаром, по условиям договора, является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

При этом товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и согласно условиям договора (п. 1.3).

Как указано в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Капусткина Л.И. поставила в ООО "Лакмин" товар по товарным накладным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Лакмин" не выполнило обязательства по оплате товара, ИП Капусткина Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-11261/2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 8).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 09.12.2011 N 0-357/11 поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с заказом покупателя.

Заказы на поставку товара направляются поставщику по электронной почте, факсимильной связью или в письменной форме. Заказ должен содержать в обязательном порядке: порядковый номер заказа, дату и время заказа, наименование подразделения, адрес поставки товара, наименование поставщика, дату поставки товара, наименование товара, штрих-код товара, внутренние коды покупателя, количество товара, сумма заказа, Ф.И.О. ответственного лица-представителя покупателя, оформившего заказ (п. 2.1).

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления ООО "Лакмин" в адрес истца надлежаще оформленной заявки.

В доказательство осуществления поставки и наличия задолженности по оплате товара ИП Капусткина Л.И. представила копии товарных накладных.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС.

Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях - печатью покупателя.

Как следует из материалов дела, среди представленных истцом копий товарных накладных имеются товарные накладные, в которых отсутствуют подписи и печати ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Также не может являться доказательством наличия задолженности представленная ИП Капусткиной Л.И. копия акта сверки взаимных расчётов, составленного и подписанного в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Капусткиной Л.И. не представлены доказательства осуществления поставки по договору от 09.12.11 N 357/11, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ответчика денежных обязательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объёме отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в данном случае - 13.05.2014.

Поскольку судебное заседание, по окончании которого был принят итоговый судебный акт, состоялось 13.05.2014, т.е. в тот же день, когда было изготовлено решение в полном объёме, нарушения процессуального срока судом первой инстанции на изготовление решения в полном объёме, арбитражным апелляционным судом не усматривается.

То обстоятельство, что дело N А41-11261/14 было рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления ИП Капусткиной Л.И. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно указанной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется ходатайство истца (т. 7 л.д. 272)

Наличие указанного ходатайства свидетельствует о том, что истец не утратил интерес к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Таким образом, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктом 1,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Капусткиной Любови Ивановны по делу N А41-11261/14 в части требований о взыскании суммы долга в размере 2 851 146 рублей 62 копейки и штрафа в размере 9 201 рублей 71 копейки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-11261/14 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Капусткиной Любови Ивановне госпошлину, уплаченную по иску, в размере 37 078 рублей 97 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова