Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-19344/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-20094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Дегятрева К.И., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Беляшко Ю.А., доверенность от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19344/2014) индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-20094/2014(судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Юрьевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 75 000 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика 375 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании 375 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказать. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того заявитель указывает, что информационное письмо истца от 06.12.2013 было направлено ответчику также как и договор-заявка от 29.11.2013 по электронной почте. Однако судом данное письмо необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора-заявки оплата в размере 75 000 руб. 00 коп. производится по транспортной накладной и квитанции об отправке.

06.12.2013 истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 663 от 06.12.2013.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику спорной суммы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик, в свою очередь, не представил суду правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Ссылка ответчика на информационное письмо от 06.12.2013 (л.д. 51), из которого следует, что истец уточнил назначение платежа, указанного в платежном поручении N 633 от 06.12.2013, указав "Оплата за ООО "ЧМЗАП-МК" (ООО"МК") задолженности перед ИП Иванов А.Ю., в счет взаиморасчетов между ООО "ЧМЗАП-МК" (ООО"МК"), и ООО "УАП-Каргосервис", была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Представленное же апелляционному суду в материалы дела подлинное письмо также не может свидетельствовать об изменении назначения платежа. Более того, ответчик не представил апелляционному суду доказательств наличия перед ним обязательств со стороны ООО "ЧМЗАП-МК" (ООО"МК").

При этом судом также принято во внимание, что доказательства изменения назначения платежа N 633 от 06.12.2013 в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом, поскольку для данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования споров не предусмотрен, сторонами он также не согласован.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-20094/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина