Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-11222/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-1032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-1032/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сивкова В.П. - Кулагин Д.И. (доверенность от 28.03.2014),

индивидуального предпринимателя Шахринова Н.В. - Кулагин Д.И. (доверенность от 28.03.2014),

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветрова А.А. (доверенность от 21.02.2014).

Индивидуальные предприниматели Сивков Валерий Петрович и Шахринов Николай Владимирович (далее - ИП Сивков В.П., ИП Шахринов Н.В., предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Яраткуловского сельского поселения" (далее - Администрация, первый ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", второй ответчик), муниципальному учреждению "Управление Яраткуловского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управление ЖКХ, третий ответчик) о взыскании:

1) с Администрации в пользу ИП Сивкова В.П. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 288,80 кв.м, расположенными в нежилом здании - контора, площадью: 543 кв.м, инвентарный номер: 75:206:002:000027720, Литер: А21, этажность: 2, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица Центральная, дом 2, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме 1 066 105 руб. 20 коп.;

2) с Администрации в пользу ИП Сивкова В.П. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием - гараж для легковых автомобилей, площадью 406,2 кв.м, инвентарный номер: 75:206:002:000025730, литер: Г, этажность: 1, расположенным по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица б/н дом б/н, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме 641 999 руб. 10 коп.;

3) с Администрации в пользу ИП Сивкова В.П. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в объеме 2 944,59 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию нежилого здания, площадью 3543 кв.м, расположенным примерно в 600 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Яраткулова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер 74:02:1201004:18, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме 54 151 руб. 01 коп.;

4) с ФГУП "Почта России" в пользу ИП Сивкова В.П. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 26,30 кв.м., расположенными в нежилом здании - контора, площадью: 543 кв.м, инвентарный номер: 75:206:002:000027720, Литер: А21, этажность: 2, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица Центральная, дом 2, за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 78 255 руб. 65 коп.;

5) с ФГУП "Почта России" в пользу ИП Сивкова В.П. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в объеме 232,42 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию нежилого здания, площадь: 3543 кв.м, расположенным примерно в 600 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Яраткулова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер 74:02:1201004:18, за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 3 325 руб. 93 коп.;

6) с учреждения ЖКХ в пользу ИП Сивкова В.П. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 20,3 кв.м., расположенными в нежилом здании - контора, площадью: 543 кв.м, инвентарный номер: 75:206:002:000027720, Литер: А21, этажность: 2, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица Центральная, дом 2, за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 60 402 руб. 65 коп.;

7) с учреждения ЖКХ в пользу ИП Сивкова В.П. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в объеме 179,28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию нежилого здания, площадь: 3543 кв.м, расположенным примерно в 600 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Яраткулова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер 74:02:1201004:18, за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 2 565 руб. 50 коп.;

8) с Администрации в пользу ИП Шахринова Н.В. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 288,80 кв.м, расположенными в нежилом здании - контора, площадью: 543 кв.м, инвентарный номер: 75:206:002:000027720, Литер: А21, этажность: 2, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица Центральная, дом 2, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме 1 066 105 руб. 20 коп.;

9) с Администрации в пользу ИП Шахринова Н.В.неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием - гараж для легковых автомобилей, площадью 406,2 кв.м, инвентарный номер: 75:206:002:000025730, литер: Г, этажность: 1, расположенным по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица б/н дом б/н, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме 641 999 руб. 10 коп.;

10) с Администрации в пользу ИП Шахринова Н.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в объеме 2 944,59 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию нежилого здания, площадью 3543 кв.м, расположенным примерно в 600 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Яраткулова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер 74:02:1201004:18, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме 54 151 руб. 01 коп.;

11) с ФГУП "Почта России" в пользу ИП Шахринова Н.В. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 26,3 кв.м., расположенными в нежилом здании - контора, площадью: 543 кв.м, инвентарный номер: 75:206:002:000027720, Литер: А21, этажность: 2, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица Центральная, дом 2, за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 78 255 руб. 65 коп.;

12) с ФГУП "Почта России" в пользу ИП Шахринова Н.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в объеме 232,42 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию нежилого здания, площадь: 3543 кв.м, расположенным примерно в 600 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Яраткулова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер 74:02:1201004:18, за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 3 325 руб. 93 коп.;

13) с учреждения ЖКХ в пользу ИП Шахринова Н.В. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 20,3 кв.м., расположенными в нежилом здании - контора, площадью: 543 кв.м, инвентарный номер: 75:206:002:000027720, Литер: А21, этажность: 2, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица Центральная, дом 2, за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 60 402 руб. 65 коп.;

14) с учреждения ЖКХ в пользу ИП Шахринова Н.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в объеме 179,28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию нежилого здания, площадь: 3543 кв.м, расположенным примерно в 600 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Яраткулова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер 74:02:1201004:18, за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 2 565 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 74-80).

Истцами также заявлялись требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами 138 355 руб. 20 коп., однако впоследствии предприниматели от данных исковых требований отказались (т. 4 л.д. 23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014) исковые требования предпринимателей удовлетворены. Суд также принял отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 355 руб. 20 коп., производство по указанным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными прекратил.

С указанным решением суда не согласилось ФГУП "Почта России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателям в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку до 30.03.2011 помещение использовалось ФГУП "Почта России" на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Аргаяшским муниципальным районом, который был в одностороннем порядке расторгнут арендодателем в связи с передачей помещений в собственность сельского поселения. Впоследствии ФГУП "Почта России" предпринимало попытки заключения договоров о пользовании помещением. О том, что помещение находится в частной собственности, ФГУП "Почта России" стало известно только после получения искового заявления от истцов по настоящему делу, предложения заключить договор аренды от них до настоящего времени второму ответчику не поступало.

Считает, что оснований для взыскания платы за пользование помещением не имеется, поскольку предприятие почтовой связи является социально значимым объектом, а почтовая связь - наиболее доступным видом связи, содействующим и стимулирующим технологическое, культурное, экономическое и социальное развитие современного общества, в связи с чем чаще всего помещения предоставляются по договору безвозмездного пользования.

Податель апелляционной жалобы также считает недоказанным размер неосновательного обогащения, поскольку ставка арендной платы завышена по сравнению с обычно устанавливаемыми ставками в размере 95 - 110 руб. за кв.м. ставками арендной платы за аналогичные помещения.

Судом нарушены требования ст. 49 АПК РФ, поскольку первоначально заявленные требования судом фактически не рассматривались.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 09.10.2014 (т. 4 л.д. 109) судебное разбирательство было отложено на 06.11.2014 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истцов возражал против её удовлетворения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворения исковых требований к ФГУП "Почта России" (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщено принятое от истцов дополнительное доказательство - договор аренды от 10.10.2014 в отношении нежилых помещений общей площадью 26, 3 кв.м., расположенных в нежилом здании - контора (площадью 543 кв.м.), по адресу Челябинская область Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. Центральная, д. 2.

Судом отклонены ходатайства истца об опросе в порядке ч. 2 ст. 88 АПК РФ, а также в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ Карташовой Л.И. в силу следующего. По смыслу ч. 2 ст. 88 АПК РФ указанное лицо не является лицом, участвовавшим в составлении отчета N 2342-2013-09-Р (т. 1 л.д. 68), поскольку согласно стр. 15-17 отчёта оценщиком, производившим оценку, является Соснин И.Ю., ввиду чего в силу ст. 4, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оснований для опроса судом иного лица, у суда не имеется.

Основания для опроса Карташовой Л.И. в качестве специалиста не имеется, поскольку, согласно пояснениям представителя истцов в обоснование заявленного ходатайства, опрос необходим с целью оценки (рецензирования) отчёта N 2342-2013-09-Р и установления достоверности изложенных в нём сведений, в то время как норма ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ исключает возможность опроса специалиста для целей оценки представленных в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 18 от 18.09.2008 истцы являются сособственниками (1/2 доля в праве каждого) следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание - контора, площадью 543 кв.м, инвентарный номер 75:206:002:000027720, Литер: А21, этажность: 2, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица Центральная, дом 2 (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ 879681 от 30.06.2010 и серии 74 АВ 879681 от 30.06.2010, т. 1 л.д. 30, 31);

- нежилое здание - гараж для легковых автомобилей, площадью 406,2 кв.м, инвентарный номер 75:206:002:000025730, литер: Г, этажность: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица б/н, дом б/н (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ 810234 от 18.10.2008 и серии 74 АВ 810235 от 18.10.2008, т. 1 л.д. 32, 33);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию нежилого здания, площадью 3543 кв.м, расположенный примерно в 600 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Яраткулова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер 74:02:1201004:18 (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ 904170 от 19.07.2010 и серии 74 АВ 904169 от 19.07.2010, т. 1 л.д. 34, 35).

Согласно кадастровой выписке (т. 3 л.д. 87-89) нежилое здание - контора площадью 543 кв.м расположено на земельном участке площадью 3543 кв.м с кадастровым номером 74:02:1201004:18.

Полагая, что ответчики пользуются названными помещениями, а также земельным участком, на котором расположено здание конторы, в отсутствие законных и установленных договором оснований, без оплаты такого пользования, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиками, подтверждено, что ответчики без основанных на законе и договоре оснований использовали принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности помещения и земельный участок. Размер неосновательного обогащения определён судом на основании площади фактического использования помещений и соответствующей доле в пользовании земельным участком, на основании результатов рыночной оценки стоимости арендной платы. Судом отклонены доводы ФГУП "Почта России" о применении к заявленным требованиям исковой давности, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения с мая 2011 года заявлены в пределах исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве каждого) принадлежат нежилые здания конторы площадью 543 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица Центральная, дом 2, и гаража для легковых автомобилей площадью 406,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица б/н, дом б/н (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ 879681 от 30.06.2010 и серии 74 АВ 879681 от 30.06.2010, т. 1 л.д. 30, 31; свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ 810234 от 18.10.2008 и серии 74 АВ 810235 от 18.10.2008, т. 1 л.д. 32, 33; выписки из ЕГРП, т. 2 л.д. 144, 146), а также земельный участок площадью 3543 кв.м с кадастровым номером 74:02:1201004:18 (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ 904170 от 19.07.2010 и серии 74 АВ 904169 от 19.07.2010, т. 1 л.д. 34, 35; выписка из ЕГРП, т. 2 л.д. 145).

Согласно справке Администрации от 18.04.2013 нежилое здание конторы площадью 543 кв.м используется Администрацией, собственникам данного помещения доходы, арендные и прочие платежи за период с 2010 года и по настоящее время не выплачивались, договора аренды не заключались (т. 1 л.д. 41-43).

Из указанной справки также следует, что ФГУП "Почта России" занимает в здании конторы помещение площадью 26,3 кв.м, а управление ЖКХ - помещение площадью 20,3 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ОАО "Челябэнергосбыт" от 01.03.2014 N 25-198, согласно которому на основании обследования потребителей в здании конторы по адресу ул. Центральная, 2 установлено, что в здании располагаются управление ЖКХ и Администрация, в помещении имеется прибор учета, зарегистрированный за Администрацией, через который запитано помещение управления ЖКХ. ФГУП "Почта России" имеет прямой договор с ОАО "Челябэнергосбыт" на поставку электроэнергии по адресу: ул. Центральная, 2.

Обстоятельства пользования Администрацией помещениями в здании конторы подтверждаются извещением истцов с требованием освободить помещение по адресу ул. Центральная 2 (т. 1 л.д. 36); письмом ИФНС РФ по Челябинской области от 05.06.2014 N 08-13/1/004622 (т. 3 л.д. 127), согласно которому установлено, что местом фактического расположения Администрации является здание по адресу ул. Центральная, 2; актом от 20.05.2013 (т. 4 л.д. 1-2).

Факт пользования названными помещениями указанной ранее площадью ответчиками не оспаривался и был подтвержден письменными показаниями (т. 3 л.д. 96, 128; ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Администрация в отзыве на исковое заявление признала, что осуществляет пользование частью здания конторы площадью 288,8 кв.м (отзыв, т. 2 л.д. 155, оборот).

Из акта осмотра помещения гаража, расположенного по адресу: д. Яраткулово, ул. б/н, дом б/н, следует, что на момент проведения осмотра в нем располагались транспортные средства ВАЗ, гос. рег. знак К 842 ОМ 74, УАЗ, гос. рег. знак М 401 ОХ 74, трактор, гос. рег. знак 4754 ХА 74, экскаватор.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора (т. 4 л.д. 3-4) машина коммунально-уборочная МК-У1, гос. рег. знак ХА 4754 74 числиться за МО Яраткуловское поселение, эксковатор ЭО-2621 В3, гос. рег. знак ХВ 8578 74 - за Администрацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеизложенные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта владения и пользования Администрацией нежилыми помещениями здания конторы площадью 288,8 кв.м, а также зданием гаража для легковых автомобилей площадью 406,2 кв.м., ФГУП "Почта России" - помещением в здании конторы площадью 26,3 кв.м, а управлением ЖКХ - помещением в здании конторы площадью 20,3 кв.м.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, опровергающих указанный вывод суда доказательств ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ранее цитированным п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

В обоснование размера неосновательно сбереженного ответчиками за счет истцов последними суду был представлен отчет N 2342-2013-09-Р от 16.08.2013 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", согласно которому стоимость имущественного права пользования (совокупность ежемесячных платежей) составила:

- за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года: здание конторы - 371 412 руб., здание гаража для легковых автомобилей - 139 732 руб., земельный участок - 16 156 руб.;

- за период с января 2011 года по декабрь 2011 года: здание конторы - 1 218 492 руб., здание гаража для легковых автомобилей - 443 568 руб., земельный участок - 38 268 руб.;

- за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года: здание конторы - 1 089 801 руб., здание гаража для легковых автомобилей - 266 877 руб., земельный участок - 32 526 руб. (т. 1 л.д. 68-118, т. 2 л.д. 1-102).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения в случае использования чужого имущества определяется на дату, когда закончилось пользование.

Однако, учитывая, что размер арендной платы по состоянию на конечный период пользования (сентябрь 2013) превышает размер арендной платы по состоянию на начальный период пользования, заявленный истцами (2010 г.), а определения размера и объема исковых требований относится к полномочиям истца (ст. 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом согласно отчету об оценке по периодам.

Согласно п. 7 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Из содержания п. 14 ФСО N 1 следует, что при проведении оценки оценщиком может быть использован, в том числе, сравнительный подход, в силу которого оценщиком производится сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Из содержания норм п.п. 4 - 6 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, следует, что отчет об оценке должен отвечать принципам однозначности, достаточности и проверяемости.

Из отчета N 2342-2013-09-Р от 16.08.2013 следует, что для определения стоимости имущественного права пользования (совокупность ежемесячных платежей) принадлежащими истцам объектами недвижимого имущества (контора и гараж) оценщиком были выбраны объекты, максимально сходные к объекту оценки по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам (т. 2 л.д. 60-79, 80-97).

При этом, учитывая, что ряд объектов-аналогов территориально расположены в иных населенных пунктах, в отличие от объектов оценки, оценщиком обоснованно были применены корректировочные коэффициенты относительно местоположения объектов. Оценщиками также использованы корректировочные коэффициенты с поправкой на объем прав, условия финансирования и продажи, физическое состояние, уторговывание, назначение, наличие дополнительных улучшений и коммунальных платежей, интерес риелтора.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете N 2342-2013-09-Р от 16.08.2013 относительно стоимости имущественного права пользования (стоимости арендных платежей), ответчиками суду представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения является недоказанным, поскольку ставка арендной платы завышена по сравнению с обычно устанавливаемыми ставками в размере 95 - 110 руб. за кв.м. ставками арендной платы за аналогичные помещения, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, что в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ исключает возможность их оценки судом тогда как утверждения ответчика о стоимости такого пользования в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, в части взыскания платы за пользование принадлежащим истца имуществом: здание конторы и гаража, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права.

В части взыскания платы за пользование земельным участком апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к норме ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно кадастровой выписке (т. 3 л.д. 87-89) нежилое здание - контора площадью 543 кв.м расположено на земельном участке площадью 3543 кв.м с кадастровым номером 74:02:1201004:18, принадлежащим истцам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиками производилась оплата истцам пользования вышеназванными объектами недвижимого имущества.

Из пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с ранее цитированным п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения за земельный участок истцами также определён на основании результатов рыночной оценки стоимости права аренды, установленных отчетом N 2342-2013-09-Р от 16.08.2013 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (за сентябрь 2010 - декабрь - 16 156 руб.; за январь 2011 года - декабрь 2011 - 38 268 руб.; за январь 2013 - сентябрь 2013 - 32 526 руб.

В силу ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу цитированных ранее положений ФСО N 1 и ФСО N 3 в рамках избираемого оценщиком сравнительного подхода оценщиком производится сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, а отчет об оценке должен отвечать принципам однозначности, достаточности и проверяемости.

При анализе исследовательской части отчета в данной части судом установлено, что при использовании сравнительного подхода оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:02:1201004:18 использованы объекты-аналоги, отличающиеся от объекта оценки по разрешённому использованию земельного участка.

Так, согласно сведениям кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1201004:18 площадью 3543 кв.м. (т. 1 л.д. 63), земельный участок имеет разрешённое использование "под эксплуатацию нежилого здания".

В силу требований п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35, п. 1. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является объектом исключительных прав собственника недвижимости, и тем самым не может быть использован по иному назначению, нежели эксплуатация размещённого на нём объекта недвижимости.

Однако, согласно информации об объектах-аналогах, использованных оценщиком при оценке указанного участка в рамках сравнительного метода (т. 1 л.д. 104, 106, 109, т. 2 л.д. 43-58), данные земельные участки предлагаются в собственность или в аренду для целей коммерческого строительства, что в силу ст. 30-31 ЗК РФ, предполагает, что участок свободен от застройки, что влечёт вариативность целей его использования, что также влияет и на формирование стоимости аренды таких участков.

Следует также отметить, что названные объекты-аналоги, согласно представленной в отчете информации, преимущественно предлагались в передачу в собственность, что по смыслу ст. 454 и ст. 606 ГК РФ определяет различный объем прав приобретателя таких земельных участков, и как следствие - различное формирование стоимости такого приобретения.

Из исследовательской части отчёта не следует, что оценщиком применялись корректировочные коэффициенты на объем прав и назначение земельного участка.

Доводы представителя истцов об отсутствии необходимости применения таких коэффициентов противоречат п. 22 Федерального стандарта оценки N 7, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 с учётом вышеизложенных выводов суда о различных целях использования земельного участка, застроенного объектом недвижимости, и незастроенного земельного участка.

Оценщик Соснин И.Ю., составлявший анализируемый отчет, несмотря на обязанность его явки, установленной судебным актом (определение от 09.10.2014), в судебное заседание не явился, пояснений не дал.

Отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно результатов рыночной оценки стоимости арендной платы земельного участка не исключает полномочия суда по оценке доказательств с учётом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора (ст. 71, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учётом изложенных выводов суда, результаты оценки стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 74:02:1201004:18 не могут быть приняты во внимание для установления размера неосновательного обогащения за земельный участок.

Однако оснований для отмены решения суда в данной части не имеется в силу следующего.

Истцами в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство - договор аренды от 10.10.2014 в отношении нежилых помещений общей площадью 26, 3 кв.м., расположенных в нежилом здании - контора (площадью 543 кв.м.), по адресу Челябинская область Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. Центральная, д. 2 (в деле).

Согласно п. 3.3. договора арендная плата за переданное в аренду помещение составляет 232 р. за 1 кв.м. площади.

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из сопоставления сведений о размере арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:02:1201004:18 согласно отчету независимого оценщика и условий пункта 3.3. договора аренды следует последний показатель выше совокупного показателя стоимости арендной платы за помещения конторы и земельный участок, определённого отчётом N 2342-2013-09-Р от 16.08.2013 (т. 3 л.д. 75).

Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка истца безусловно подтверждён материалами дела, что свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, иной размер платы за пользование ФГУП "Почта России" не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а при оформлении договора аренды от 10.10.2014 стороны рассчитывали на взаимное его исполнение, размер неосновательного обогащения в данном случае возможно производить исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Поскольку согласованный в договоре размер арендной платы за помещение, включающий в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ размер платы за земельный участок, не превышает размер платы, заявленный истцом в исковых требованиях (ст. 49 АПК РФ), оснований для отмены (изменения) решения суда в данной части не имеется.

Оснований для оценки обоснованности расчета неосновательного обогащения по земельному участку в части иных ответчиков у апелляционной коллегии не имеется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку до 30.03.2011 помещение использовалось ФГУП "Почта России" на основании договора безвозмездного пользования, о том, что помещение находится в частной собственности, ФГУП "Почта России" стало известно только после получения искового заявления от истцов по настоящему делу, являются необоснованными.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 423, 606 ГК РФ любое пользование имуществом лицом, которому оно не принадлежит, предполагается возмездным, если сторонами обязательства не согласовано иное.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФГУП "Почта России" осуществляло использование не принадлежащего ему имущества в отсутствие на то законных или договорных оснований, оно обязано в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить стоимость неосновательно сбереженного в результате такого использования.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы второго ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в силу социальной значимости почтовой связи и предоставления почтовой организации помещений в пользовании, как правило, по договору безвозмездного пользования.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не отнесены к числу случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ). Факт предоставления истцами второму ответчику занимаемого им помещения на безвозмездной основе последним не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что судом нарушены требования ст. 49 АПК РФ, поскольку первоначально заявленные требования судом фактически не рассматривались, апелляционная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции рассмотрены имущественные требования истцов о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащие им объекты недвижимости. Уточнение количественного состава (круга) ответчиков не может свидетельствовать о заявлении нового самостоятельного иска, в силу чего отсутствуют основания полагать, что первоначально заявленные требования судом фактически не рассматривались.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-1032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю.Соколова