Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 05АП-13392/14

г. Владивосток

13 ноября 2014 г.

Дело N А24-3489/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-13392/2014

на решение от 24.09.2014

по делу N А24-3489/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального автономного учреждения "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101084727, ОГРН 1024101035683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об оспаривании постановления от 08.07.2014 N ТБ-АТ-08/07/2014/34ПТК о назначении административного наказания,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - заявитель, МАУ "УПТ ПКГО", учреждение) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) от 08.07.2014 N ТБ-АТ-08/07/2014/34ПТК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.09.2014 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ "УПТ ПКГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что предписание административного органа от 19.02.2014 было исполнено в полном объеме, а именно: приказом N 45-П от 26.05.2014 утвержден порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ "Автостанция" и транспортными средствами, с которыми имеется технологическое взаимодействие; утверждены и согласованы единые пропуска для прохода и проезда в зону транспортной безопасности; сотрудники предприятия, отвечающие за соблюдение транспортной безопасности, прошли соответствующее обучение, о чем получили удостоверение о повышении квалификации.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в бездействиях общества отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители учреждения, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу МАУ "УПТ ПКГО" в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

03.07.2014 на основании распоряжения врио начальника Управления от 11.06.2014 N 652-р 03.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания от 19.02.2014 N ТБ-АТ-19/02/2014/155.

В результате проведенной проверки административным органом установлено неисполнение МАУ "УПТ ПКГО" в установленный срок (до 01.06.2014) требований пунктов 8, 10, 12 предписания от 19.02.2014, а именно:

- в нарушение требований пункта 8 предписания не разработан порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

- в нарушение требований пункта 10 предписания не пройдена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

- в нарушение требований пункта 12 предписания не согласована выдача постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.07.2014 N ТБ-АТ-03/07/2014/652-В.

07.07.2014 в отношении учреждения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-АТ-07/07/2014/34ПТК.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора транспортной безопасности управления от 08.07.2014 N ТБ-АТ-08/07/2014/34ПТК учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МАУ "УПТ ПКГО" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

По правилам пунктов 5 и 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее по тексту - Требования N 42).

Согласно пунктам 2 - 4 Требований N 42 в них определяется система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ). Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Пунктом 5 Требований N 42 предусмотрен перечень мероприятий, которые субъект транспортной инфраструктуры обязан провести для защиты ОТИ и ТС, в том числе:

- разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие (подпункт 5.9 Требований);

- осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (подпункт 5.12 Требований);

- осуществлять выдачу постоянных пропусков по согласованию с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (подпункт 5.30.15 Требований).

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года в ходе проведения плановой документарной проверки МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения пунктов 5.9, 5.12, 5.30.15 Требований N 42, в связи с чем обществу было выдано предписание N ТБ-АТ-19/02/2014/155 от 19.02.2014 об устранении нарушений в срок до 01.06.2014 (в том числе пунктов 8, 10, 12).

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ закрепляет, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам проверки учреждения на предмет исполнения предписания N ТБ-АТ-19/02/2014/155 от 19.02.2014 административным органом установлено неустранение ранее выявленных нарушений, в связи с чем в отношении муниципального учреждения административным органом было принято оспариваемое постановление.

Факт выявленных нарушений и законность предписания учреждением не оспаривается.

Неисполнение предписания подтверждается материалами дела, в частности, актом внеплановой документарной проверки от 03.07.2014 N ТБ-АТ-03/07/2014/652-В, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 N ТБ-АТ-07/07/2014/34ПТК.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 10 предписания был исполнен своевременно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицо, ответственное за соблюдение транспортной безопасности, Макаров Е.К. прошел повышение квалификации в период с 26.05.2014 по 27.06.2014, то есть за пределами срока исполнения предписания.

Кроме того, ответственный за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - здание "Автостанция" по проспекту Победы, 28, Кропивницкий О.П., назначенный приказом Управления от 31.10.2012 N 79/1-п, на момент проведения административным органом проверки не прошел подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Довод учреждения о том, что обучение сотрудников проводилось в г.Екатеринбурге, в связи с чем у заявителя не было возможности обеспечить повышение квалификации должностных лиц в более ранний период (до 01.06.2014), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения и не подтвержденный документально. То обстоятельство, что договор о повышении квалификации был заключен 15.05.2014, также не имеет значения, поскольку фактически сотрудник прошел учебу по истечении срока, установленного предписанием.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод учреждения об устранении нарушений пункта 5.30.15 Требований N 42 (пункта 12 предписания), поскольку согласование единого вида пропусков произведено в июле 2014 года, о чем свидетельствует ответ УФСБ по Камчатскому краю от 01.07.2014 N 95/4/1-912 и от 20.08.2014 N95/4/1-1113, то есть после истечения срока исполнения предписания от 19.02.2014.

Ссылка учреждения на то, что на момент внеплановой проверки по исполнению предписания от 19.02.2014 единые виды пропусков уже были согласованы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод учреждения об исполнении пункта 8 предписания в части утверждения порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ "Автостанция" и транспортными средствами, с которыми имеется технологическое взаимодействие, поскольку порядок взаимодействия, утвержденный приказом N 45-п от 26.05.2014, не соответствует подпункту 5.9 Требований N42, так как в нем не расписан порядок взаимодействия с указанием прав и обязанностей организаций ОТИ, с которыми осуществляется технологическое взаимодействие, а по сути представляет собой инструкцию для водителей транспортных средств, въезжающих на объекты заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о своевременном исполнении пунктов 8, 10, 12 предписания от 19.02.2014 не соответствуют доказательствам, представленным по делу.

Таким образом, учитывая, что МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" является субъектом административного правонарушения, поскольку владеет объектом транспортной инфраструктуры - "автостанция", расположенным в г.Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 28, имеющим IV категорию, и у него в период с 19.02.2014 по 01.06.2014 имелись как обязанность, так и достаточно времени для устранения выявленных нарушений, однако действия, направленные на своевременное исполнение предписания, учреждение не предпринимало, либо предпринимало незадолго до истечения срока исполнения предписания (договор с образовательным учреждением на повышение квалификации работника заключен 15.05.2014), вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение обязано было выполнить предписание в сроки, определенные управлением, а в случае наличия объективных препятствий для этого, вправе было подать ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением документального обоснования невозможности своевременного исполнения указанных в предписании требований.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Муниципальным учреждением не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что учреждение, имея достаточно времени для исполнения предписания управления от 19.02.2013 N ТБ-АТ-19/02/2014/155, тем не менее уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что вина МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований предписания от 19.02.2014 обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пренебрежительное отношение заявителя к своевременному исполнению своих обязанностей.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по обеспечению транспортной безопасности, то вмененное МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления от 08.07.2014 N ТБ-АТ-08/07/2014/34ПТК незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2014 по делу N А24-3489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова