Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8685/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А82-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2014 по делу N А82-5721/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ИНН: 7709331654, ОГРН: 1027739074934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр"

(ИНН: 7605018060, ОГРН: 1037600600498)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ООО "Кадастр") 547 507 рублей 72 копеек задолженности за поставленный товар, 34 127 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кадастр" в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" взыскано 547 507 рублей 72 копейки долга и 33 375 рублей 16 копеек процентов, а также 14 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер взысканных процентов и суммы судебных расходов является завышенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (поставщик) и ООО "Кадастр" (покупатель) заключили договор поставки от 26.06.2013 N ЯР/7601/Р-112/ТН.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 14 календарных дней с даты поставки (листы дела 56-58).

По товарной накладной от 02.07.2013 N ЯР76010702-0007 истец передал ответчику товар на сумму 704 144 рублей 02 копеек (лист дела 9).

Доказательств оплаты товара в сумме 547 507 рублей 72 копеек ответчиком не представлено, факт наличия задолженности по оплате товара в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в сумме 34 127 рублей 98 копеек за период с 05.07.2013 по 08.04.2014.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о правильном начислении истцом процентов частично - в сумме 33 375 рублей 16 копеек (за период с 17.07.2013 по 08.04.2014), поскольку данная сумма процентов соответствует сумме задолженности, периоду просрочки оплаты за товар с учетом предусмотренного договором срока оплаты товара, положениям статьи 395 Кодекса. Расчет процентов заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что суд не учел положения статьи 333 Кодекса и не уменьшил несоразмерно высокие проценты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взыскиваемых процентов.

При начислении процентов истец применил установленную Банком России ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов, действовавшую в период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, на день предъявления иска и вынесения судом решения. Доказательств явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства, не имеется.

Доводы ответчика о том, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, поэтому предъявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Размер уплачиваемой государственной пошлины установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом правильно, исходя из цены иска, при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 632 рублей 71 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 14 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отсутствие участия представителя истца в судебном заседании не является основанием для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в ином размере.

По настоящему делу судебные расходы понесены по уплате государственной пошлины, поэтому требования истца не включают в себя возмещение ему иных судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 исправлена допущенная опечатка в указании наименования судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Ярославской области является правильным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2014 по делу N А82-5721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова