Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9553/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-12455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (N 07АП-9553/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 сентября 2014 года по делу N А27-12455/2014 (судья Конарева И.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", г. Междуреченск, (ОГРН 1114214001197, ИНН 4214033071)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

о признании незаконным и отмене постановления N 299 от 26.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее по тексту - Территориальный отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.06.2014 года N 299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что торговый объект, расположенный на пересечении ул. Юности и пр. Строителей в г. Междуреченске имеет торговый зал и одно рабочее место, что в соответствии с Федеральным законом N 15-ФЗ позволяет осуществлять розничную торговлю табачными изделиями; компетентным органом о запрете (невозможности) продажи табака и табачных изделий из данного торгового объекта и несоответствия торгового объекта положениям указанного закона Обществу не сообщалось; экспертиза, в части отнесения торгового объекта к запрещенным, не проводилась, из процессуальных документов, представленных административным органом невозможно установить с использованием каких товаров осуществлялась незаконная торговля, факт покупки не подтвержден относимыми доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 года в адрес Территориального отдела поступила информация Администрации Междуреченского городского округа о нарушениях законодательства об обороте алкогольной и табачной продукции, из которой следовало, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в киоске, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пересечение ул. Юности и пр. Строителей Обществом осуществляется продажа табачной продукции.

20.06.2014 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "ПродСервис" по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом осуществлен осмотр помещений киоска, не имеющего торгового зала, принадлежащего ООО "ПродСервис" на основании договора субаренды N 3 от 06.06.2011 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шигаевым Ф.М.

25.06.2014 года по результатам административного расследования в отношении ООО "ПродСервис" составлен протокол N 297 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ с указанием на выявленные нарушения, а именно зафиксирована розничная продажа табачных изделий в киоске, не имеющем торгового зала по адресу: г. Междуреченск, пересечение ул. Юности и пр. Строителей.

26.06.2014 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Территориальным отделом вынесено постановление N 299 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в киоске, не имеющем торгового зала, принадлежащем ООО "ПродСервис" на основании договора субаренды N 3 от 06.06.2011 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Шигаевым Ф.М., и расположенном по адресу: г. Междуреченск, пересечение ул. Юности и пр. Строителей, осуществляется розничная торговля табачной продукцией (в ассортименте).

Указанное подтверждается наличием табачных изделий в киоске в ассортименте, что зафиксировано в протоколе осмотра.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод заявителя о том, что торговый объект, расположенный по адресу: г. Междуреченск, пересечение пр. Строителей и ул. Юности, имеет торговый зал и одно рабочее место, что согласно положениям Федерального закона N 15-ФЗ позволяет производить розничную торговлю табачными изделиями, противоречит имеющимся материалам дела в виду того, что данный киоск имеет одно торговое место, торгового зала не имеется, продажа табачных изделий потребителям в указанном киоске осуществляется через окно.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 20.06.2014 года N 69 и фотоматериалом (фотографии в количестве 4-х штук).

При этом положениями ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля термины и определения" установлено, что под киоском понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

Таким образом, под торговым залом предприятия розничной торговли понимают специально оборудованную основную часть торгового помещения предприятия розничной торговли (предприятие розничной торговли - торговое предприятие, используемое для осуществления розничной торговли. При этом, к предприятиям розничной торговли относят магазины, павильоны, киоски и т.п.), предназначенная для обслуживания покупателей.

Площадь торгового зала, это часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относят как собственную, так и арендуемую площадь торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей и которые не относят к площади торгового зала.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о несообщении компетентными органами о запрете (невозможности) продажи табака и табачных изделий из данного торгового объекта и несоответствии торгового объекта положениям закона Федерального закона N 15-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктами 6.2; 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322, Роспотребнадзор осуществляет функции надзора и контроля за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора вправе давать физическим и юридическим лицам разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции и только в пределах закрепленных полномочий.

Однако ничем не регламентированы полномочия административного органа по сообщению хозяйствующим субъектам информации об изменениях федерального или иного законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что экспертиза в части отнесения спорного торгового объекта к запрещенным не проводилась, из оспариваемого постановления не возможно сделать вывод об отсутствии либо наличии торгового зала в спорном объекте, противоречит нормам действующего законодательства, в виду того, что Федеральным законом N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" проведение подобной экспертизы не предусмотрено.

Более того, в рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку факт нарушения Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" зафиксирован в протоколе осмотра от 20.06.2014 года N 69 и прилагающийся к нему фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении N 297 от 25.06.2014 года.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола осмотра от 20.06.2014 года N 69, протокола об административном правонарушении N 297 от 25.06.2014 года показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт осуществления розничной продажи табачной продукции в киоске, не имеющем торгового зала, принадлежащем ООО "ПродСервис" на основании договора субаренды N 3 от 06.06.2011 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шигаевым Ф.М., и расположенном по адресу: г. Междуреченск, пересечение ул. Юности и пр. Строителей, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Так, протокол об административном правонарушении N 297 от 25.06.2014 года в отношении Общества составлен сотрудником заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление по делу об административном правонарушении N 299 от 26.06.2014 года содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года по делу N А27-12455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Полосин А.Л.