Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 05АП-13097/14

г. Владивосток

13 ноября 2014 г.

Дело N А51-16764/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования",

апелляционное производство N 05АП-13097/2014

на решение от 29.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16764/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

о взыскании 598 733 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Левченко Д.А. (доверенность от 16.05.2014 N 81, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК", ответчик) о взыскании 598 733 рублей 88 копеек.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы истца по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО "Дальэнергомонтаж" (генподрядчик) и ОАО "ДВЭУК" (заказчик) заключен договор подряда N 05/05-01 на осуществление подрядных и пусконаладочных работ по объекту "Создание источника генерации с хранилищем топлива и распределительных сетей для теплоснабжения объектов делового саммита, первой очереди Дальневосточного федерального университета, в том числе базы производства и хранения строительных материалов на м. Поспелова о. Русский. Этап 2- строительство мини ТЭЦ "Центральная"".

В рамках указанного договора стороны согласовали сроки, порядок выполнения работ и их приемку заказчиком, а так же цену договора, порядок оплаты и взаиморасчетов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2011 установлено, что шеф-надзор входит в стоимость оборудования.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2011 предусмотрено, что стоимость шеф-монтажных работ, указанная в Спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) является ориентировочной и оплачивается в соответствии с фактически понесенными расходами генподрядчика.

06.04.2011 сторонами подписан акт о подтверждении доставки оборудования в порт г. Владивосток.

В адрес заказчика направлены счет-фактура N 34 от 18.04.2012 и акт N 83 от 18.04.2012 на подписание.

Письмом N 05-14-5125 от 01.08.2012 от подписи документов заказчик отказался.

24.04.2014 в адрес заказчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неоплата ответчиком указанной суммы за выполнение шеф-надзорных услуг послужила основанием обращения ОАО "Дальэнергомонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из недоказанности истцом выполнения шеф-надзорных услуг.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами 31.01.2011 года договор N 05/05-01 по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора оказания услуг, так и договора подряда.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В силу ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований об оплате шеф-надзорных услуг по договору от 31.01.2011 года на сумму 348 303 рублей 60 копеек истец представил акт о подтверждении доставки оборудования в порт г. Владивосток от 06.04.2011.

Однако, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2011, которым стороны согласовали оплату стоимости шеф-монтажных работ в соответствии с фактически понесенными расходами генподрядчика, указанный акт не может служить доказательством факта оказания шеф-надзорных услуг, поскольку подтверждает поставку части оборудования и является основанием для перечисления заказчиком генподрядчику третьего платежа по договору.

Счет-фактура N 34 от 18.04.2012 и акт N 83 от 18.04.2012, направленные истцом в адрес ответчика так же не являются доказательством факта выполнения шеф-надзорных услуг.

Иных доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 348 303 рублей 60 копеек основного долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо обязательств за выполненные истцом работы или оказанные услуги, следовательно, требование о взыскании с ответчика 250 430 рублей 28 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 09.10.2014 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Дальэнергомонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014 по делу N А51-16764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков