Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 11АП-15306/14

г. Самара

13 ноября 2014 г.

Дело N А65-13342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N А65-13342/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 312165013200170, ИНН 165013666454) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буторин Вячеслав Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 851 400 руб. страхового возмещения в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу третьего лица 851 400 руб. страхового возмещения мотивированы тем, что 16.02.2014 в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно - транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, договор заключен в пользу третьего лица.

Правом, предоставленным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать страховое возмещение в пользу третьего лица.

Истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Соответственно, материально-правовое требование должно быть направлено на удовлетворение своих интересов.

Истец не вправе заявлять такие требования в интересах третьего лица. Истец не отнесен к категории лиц, обращающихся в суд в порядке статей 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с установленными процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного выбора способа защиты, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование в пользу третьего лица, возможность взыскания страхового возмещения в пользу третьего лица, не заявляющего каких - либо требований, истцом не обоснована, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении третьего лица подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица (л.д. 40, 45, 122, 123).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N А65-13342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин