Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 18АП-13673/14

г. Челябинск

13 ноября 2014 г.

Дело N А76-11051/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-11051/2014 (судья Конкин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-11051/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае решение было изготовлено в полном объеме 10.09.2014 (л.д. 76-88), соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 10.10.2014.

Апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" подана в Арбитражный суд Челябинской области нарочно через канцелярию арбитражного суда 07.11.2014, что подтверждается печатью Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта (на 26 дней).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не получением решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО СК "Цюрих", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО СК "Цюрих" является адрес: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, 7, корпус 11 (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления от 19.05.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.07.2014 направлены ООО СК "Цюрих" по юридическому адресу: 121087, г.Москва, проезд Багратионовский, 7, корпус 11, и по адресу филиала: 454091, г. Челябинск, ул. Красная, 65, и получены им, что подтверждается уведомлениями о принятии почтовых отправлений (л.д. 50, 51, 64, 65).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что податель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, заявления о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ООО СК "Цюрих" был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, следовательно, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на не получение обжалуемого судебного акта.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Кроме того, как следует из материалов дела копии обжалуемого судебного акта, а именно решения суда первой инстанции от 10.09.2014, своевременно направлены ООО СК "Цюрих" по юридическому адресу: 121087, г.Москва, проезд Багратионовский, 7, корпус 11, и по адресу филиала: 454091, г. Челябинск, ул. Красная, 65, и получены им соответственно 18.09.2014 и 16.09.2014, что подтверждается уведомлениями о принятии почтовых отправлений (л.д. 89-90).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств ООО СК "Цюрих" имел возможность и располагал достаточным временем в период с 10.09.2014 (изготовление решения в полном объеме), с 11.09.2014 (опубликование судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Интернет"), с 16.09.2014 и с 18.09.2014 (получение судебного акта по почте) по 10.10.2014 (последний срок подачи апелляционной жалобы) для направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный процессуальный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что названная ООО СК "Цюрих" причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 10.09.2014 является уважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-11051/2014 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева