Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-10225/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-22364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнёвым М.И.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (ИНН:7726074069, ОГРН:1027739058467) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент - Авто" (ИНН:5042065104, ОГРН:1025005336091) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

3-го лица ГИБДД ГУ МВД - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-22364/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент - Авто", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД ГУ МВД об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто" (далее - ООО "Ассортимент-Авто") об устранении препятствий в пользовании автомобилем КАМАЗ-манипулятор с государственным регистрационным номером Н 319 ОУ 62, путём обеспечения истцу доступа к транспортному средству, находящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Глинково, д. 50 и признании незаконными действиями ООО "Ассортимент-Авто" в допуске к транспортному средству на специализированной стоянке (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД ГУ МВД (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-22364/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-130).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 134-135).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 25.12.2013 сотрудниками ОГИБДД было задержано принадлежащее истцу транспортное средство - "Камаз-манипулятор" (г.р.н. Н 319 ОУ 62), в связи с нарушением правил перевозки грузов, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21 КоАП РФ. Указанное транспортное средство передано на спецавтостоянку, принадлежащую ООО "Ассортимент-Авто" (л.д. 48-49).

В ответ на обращение ОАО "Союз-Телефонстрой" от 26.12.2013 к ООО "Ассортимент-Авто" по вопросу изъятия груза из транспортного средства (манипулятора государственный регистрационный номер Н319ОУ62), ответчик сообщил истцу, что не располагает возможностью принятия решений по вышеуказанному вопросу (л.д. 46).

Полагая, что ООО "Ассортимент-Авто" незаконно чинит препятствия в пользовании автомобилем КАМАЗ-манипулятор с государственным регистрационным номером Н 319 ОУ 62, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании автомобилем КАМАЗ-манипулятор с государственным регистрационным номером Н 319 ОУ 62 на основании статьи 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца.

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ-манипулятор с государственным регистрационным номером Н 319 ОУ 62 до настоящего времени находится на специализированной стоянке, принадлежащей ООО "Ассортимент-Авто", на основании протокола о задержании транспортного средства от 25.12.13 (л.д. 49)

Поскольку ОАО "Союз-Телефонстрой" фактически не владеет спорным транспортным средством, то избранный им способ защиты (об устранении препятствий, не связанных с лишением владения) является неправильным. Предмет предъявленного в рамках настоящего дела иска не соответствует его основанию.

Права, о нарушении которых заявляет истец, не могут быть восстановлены путём удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А41-9239/14 установлено, что КАМАЗ-манипулятор с государственным регистрационным номером Н 319 ОУ 62 находится во владении ООО "Ассортимент-Авто" на законных основаниях.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-22364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова