Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 01АП-6923/14

г. Владимир

13 ноября 2014 г.

Дело N А11-8128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014

по делу N А11-8128/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича - Роганова М.А. по доверенности от 13.05.2014 серии 33АА N 0888448 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Закировой А.Р. по доверенности от 01.09.2014 N 21 сроком действия до 01.09.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Моргунов Р.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, привлек Моргунова Р.Н. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части обязанности включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что у него не было обязанности вносить в протоколы собраний кредиторов 26.09.2013, 28.02.2014 пояснений уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Законе о банкротстве отсутствуют установленные сроки для проведения анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что у него не имелось достаточных документов для надлежащего проведения финансового анализа состояния должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2013 по делу N А11-2578/2013 ООО "Строй-Сервис+" признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Моргуновым Р.Н., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.07.2014 N 00173314 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило проведение административного расследования.

По результатам проверки 23.07.2014 в отношении арбитражного управляющего должника Моргунова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.08.2014 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Названная редакция абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014 (часть 5 статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

Судом установлено, что 28.02.2012 конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. было проведено очередное собрание кредиторов ООО "Строй-Сервис+", однако, в нарушение требований вышеуказанных норм Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в ЕФРСБ включено не было.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по опубликованию в установленном порядке сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Требования к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемым собраниям кредиторов, содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено составление конкурсным управляющим Отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего Моргунова P.M. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2013, 02.12.2013, 28.02.2014 отсутствуют следующие сведения, предусмотренные вышеуказанной типовой формой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 по составлению отчета конкурсного управляющего в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Согласно пункту 11 указанного постановления по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

26.09.2013 и 28.02.2014 конкурсным управляющим Моргуновым P.M. были проведены собрания кредиторов ООО "Строй-Сервис+".

На каждом из этих собраний уполномоченным органом лично конкурсному управляющему Моргунову P.M. были вручены письменные замечания по его отчетам с требованием занести указанную в них позицию в протоколы собраний кредиторов. Однако, данные законные требования уполномоченного органа конкурсным управляющим исполнены не были и замечания в протоколы собраний кредиторов не занесены.

Обстоятельства нарушения конкурсным управляющим правовых норм, содержащихся в вышеуказанном Постановлении, подтверждается копиями писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 26.09.2013 б/н и от 28.02.2014 N 03-11/01973, протоколом собрания кредиторов от 28.02.2014.

Решением суда от 27.05.2013 по делу N А11-2578/2013 ООО "Строй-Сервис+" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 31.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13, в случае процедуры банкротства ликвидируемого должника проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

30.01.2014 при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника определением суда от 30.01.2014 по делу N А11-2578/2013 было установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, чем было нарушено требование пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 30.01.2014 по делу N А11-2578/2013 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

27.02.2014 конкурсным управляющим Моргуновым P.M. подготовлен Финансовый анализ ООО "Строй-Сервис+" (далее - Анализ), копия которого получена административным органом из материалов дела о банкротстве указанного должника в суде.

При изучении Анализа судом верно установлено, что арбитражным управляющим не соблюдены требования Правил по проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Отсутствие ряда сведений в Анализе арбитражный управляющий объяснил тем обстоятельством, что руководитель должника их не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, указанные материалы запрашивал у руководителя должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом на ходатайство конкурсного кредитора КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), письмом конкурсного управляющего в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (б/н, без даты, соответственно), материалами дела.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила) определяет порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка).

Согласно пункту 2 Временных правил исследуемый период проверки должен составлять не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В представленном в суд арбитражным управляющим Моргуновым P.M. Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Строй-Сервис+" (далее - Заключение) указано, что исследована финансово-хозяйственной деятельности за период с 31.12.2010 по 31.12.2012.

Вместе с тем, решением суда от 27.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 31.10.2013.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что арбитражным управляющим должен был быть подвергнут исследованию период финансово-хозяйственной деятельности должника не только по 31.12.2012, но и с 31.12.2012 по 31.10.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 Временных правил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным конкурсным управляющим в суд Заключением.

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Как установлено определением суда от 30.01.2014 о продлении срока конкурсного производства ООО "Строй-Сервис+" бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.01.2013 свидетельствовала о наличии у должника активов (дебиторской задолженности в размере 43 943 000 руб.; запасов на сумму 22 784 000 руб.), сведения о погашении дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлены.

Как следует из представленного представителем ФНС России бухгалтерского баланса ООО "Строй-Сервис+" за 2012 год, на отчетную дату в балансе отражено наличие у должника следующих активов: основных средств в размере 397 000 руб. (в 2011 году - 498 000 руб., в 2010 году - 446 000 руб.); прочих внеоборотных активов - 52 000 руб. (в 2011 году - 52 000 руб., в 2010 году - 258 000 руб.); запасов - 22 784 000 руб. (в 2011 году - 17 500 000 руб., в 2010 году - 502 000 руб.); дебиторской задолженности - 43 839 000 руб. (в 2011 году - 16 815 000 руб., в 2010 году - 12 709 000 руб.). Доказательств недостоверности указанной бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

В бухгалтерском балансе ООО "Строй-Сервис+" за 2013 год, представленным конкурсным управляющим по результатам проведения процедуры конкурсного производства, какие-либо активы у должника отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету ООО "Строй-Сервис+", открытому в АКБ "ЕВРОТРАСТ", в период с 12.11.2012 по 03.12.2012 на основании договора о предоставлении кредитной линии от 11.10.2012 N КСЗ-7/33/12 Банк перечислил ООО "Строй-Сервис +" денежные средства в размере 30 000 000 руб., которые в свою очередь были перечислены должником своим контрагентам (ООО "Экспертиза и Оценка", ООО "МарсПлюс", ООО "Оникс", ООО "Альта Плюс" и др.).

Судом установлено, что несмотря на наличие установленных судом в вышеуказанном определении признаков существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий не провел исследование всех сделок, а ограничился выводом об отсутствии сделок, противоречащим рыночным условиям без конкретного перечисления исследованных сделок.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13, ссылка конкурсного управляющего должником на то, что до сведения кредитора доведена информация о принятии им мер, направленных на выявление сделок должника, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства, предусмотренной статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и пунктом 14 Временных правил, поскольку из представленного в материалы дела анализа сделок должника невозможно установить, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, совершенных во вред должнику.

Таким образом, является справедливым вывод суда, что конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н., не указавшим в Заключении какие именно сделки им были проанализированы, нарушены требования, установленные пунктом 8 Временных правил, что, в свою очередь, не позволило сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Факт совершения Моргуновым Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Моргуновым Р.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-8128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова