Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13343/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-24256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

по делу N А60-24256/2013,

принятое судьей Адушкиной И.В.,

по иску Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) к индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304662336600150, ИНН 662329211846)

установил:

Администрация Муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в суд с иском (с учетом уточнения основания и предмета иска, которое принято судом) с требованием об освобождении ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402003:539, площадью 2143 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе города, путем прекращения деятельности на указанном участке по эксплуатации временной охраняемой автостоянки и демонтажа, расположенных на участке сооружений - забора, будки охранника, навесов, и возложении обязанности передать освобожденный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема - передачи Администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. На Индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402003:539, площадью 2143 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе города, путем прекращения деятельности на указанном участке по эксплуатации временной охраняемой автостоянки и демонтажа расположенных на участке сооружений - забора, будки охранника, навесов и передать освобожденный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема - передачи Администрации города Нижний Тагил. С Индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок действия договора аренды истек, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю не представлено, поэтому требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, обращение истца в суд считает злоупотреблением правом. Ссылается на то, что расторжение договора и освобождение земельного участка приведет к прекращению деятельности предпринимателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402003:539, площадью 2143 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе города, для организации и эксплуатации временной (без права возведения капитальных строений) охраняемой автостоянки, заключен договор аренды N 12а-2010 (п. 1.1.).

Договор заключен на срок с 10.02.2010 по 10.02.2013.Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу положений части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 27.02.2013 уведомил арендатора об отказе от договора аренды с 04.06.2013.

Данное уведомление получено арендатором 06.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Несмотря на отказ арендодателя от договора аренды и истечение трехмесячного срока (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ), земельный участок ответчиком не освобожден, акт приема-передачи (возврата) земельного участка не подписан.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенных на нем конструкций, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации об освобождении земельного участка, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия договора аренды истек, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю не представлено, требование истца правомерно удовлетворено на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что отказ от продления договора является злоупотреблением правом, обоснованно отклонен судом, поскольку предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин и предоставлено законом, которым он воспользовался в рассматриваемой ситуации.

Иные доводы ответчика для рассмотрения спора по существу правового значения не имеют.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-24256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина