Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13622/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-14163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года

по делу N А60-14163/2014

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (ОГРН 1114501005299, ИНН 4501169460)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - общество "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - общество "Ремстроймаш", ответчик) неустойки в размере 146 288 рублей 97 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5388 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, также на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в размере 151 677 руб. 64 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности возражать по расчету неустойки, так как он не был направлен истцом в адрес ответчика. Кроме того, ответчик считает неправомерным присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такого требования истец не заявлял. Полагает, что взыскание неустойки и процентов следует рассматривать как двойную ответственность ответчика, что не допустимо.

В представленном письменном отзыве, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 446 от 18.01.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовываются в приложениях к договору (спецификациях, счете).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 812 503, 58 руб.

Пунктом 4.2 договора N 446 от 18.01.2012 предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки.

На основании п. 6.1 договора N 446 от 18.01.2012 (в редакции протокола разногласий от 18.01.2012), в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленного в договоре срока на оплату товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 288, 97 руб., начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с 28.06.2013 по 25.03.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки, расчет неустойки является правильным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.1 договора N 446 от 18.01.2012 (в редакции протокола разногласий от 18.01.2012), в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного в договоре срока оплаты товара, полученного от истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 146 288, 97 руб., начисленной за период с 28.06.2013 по 25.03.2014.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить возражения по расчету неустойки, так как истец не направил в его адрес расчет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, истец представил суду первой инстанции в подтверждение факта направления ответчику расчета почтовую квитанцию от 25.07.2014 и почтовое уведомление о вручение ответчику 30.07.2014 (л.д. 124, 125). Во-вторых, на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик мог использовать свое право на ознакомление с материалами дела (л.д. 25-26), либо рассчитать неустойку самостоятельно и представить контррасчет.

Кроме того, суд присудил истцу на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в размере 151 677 руб. 64 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Заявитель жалобы считает, что в данной части суд вышел за пределы иска, так как истец такое требование не заявлял.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

В смысле, придаваемом Постановлением Пленума N 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела, поэтому довод о выходе суда за пределы требований несостоятелен.

При этом довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки, начисленной по договору за нарушение срока оплаты товара, и присуждение процентов по Постановлению N 22, является двойной ответственностью ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку природа указанных процентов иная, направленная на исполнимость судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-14163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких