Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 10АП-8278/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-19723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещено,

от ответчика: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-19723/14, принятое судьей Морхатом П.М. в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 53 333 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак Н071РТ102, застрахованному на момент аварии в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис КАСКО от 12.02.2013 N 031/13/0404236).

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало четыре участника с тремя потерпевшими, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Зиянгировым Т.А., управлявшим автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак Т041НЕ102.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Т041НЕ102, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0633978220).

Как усматривается из заключения стоимость годных остатков на дату заключения составила 312 000 руб. 00 коп. (л.д.60).

Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2013 N 8627 на сумму 486 000 руб. 00 коп. (л.д. 63).

Поскольку отсутствие вины обоих водителей в причинении вреда не доказано, ответственность обоих водителей признается равной (обоюдной) и возмещение ущерба производится в равных долях, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации предъявляется в размере 50% выплаченного страхового возмещения (486 000 - 312 000 = 174 000/2).

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с претензией ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 87 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование ответчиком не исполнено ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что лимит страховой выплаты нескольким потерпевшим должен делиться между всеми потерпевшими таким образом: 160 000:3= 53 333.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств обращения кого-либо из потерпевших (в ДТП участвовало четыре транспортных средства) за выплатой страхового возмещения в связи с чем не может быть применим принцип, установленный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент ДТП предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции действовавшей на момент ДТП установлено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевшего составляет 160 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно применен принцип пропорционального распределения страховых выплат между потерпевшими.

Принимая во внимание, что в ДТП участвовало четыре участника, из которых три потерпевших, лимит страховой выплаты должен делиться между всеми потерпевшими таким образом: 160 000:3= 53 333.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-19723/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов