Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-8716/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А70-861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8716/2014) общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дозор+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу N А70-861/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дозор+" (ИНН 7203199176, ОГРН 1077203042278) о взыскании ущерба в размере 290 936 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дозор+" - представитель Хашиева Т.М. по доверенности б/н от 11.06.2014 сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВЫМПЕЛКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дозор+" (далее - ООО "НЧОП "Дозор+", ответчик) о взыскании ущерба в размере 290 936 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу N А70-861/2014 с ООО "НЧОП "Дозор+" в пользу ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" взыскана сумма ущерба в размере 290 936 рублей 86 копеек, а также 8 818 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НЧОП "Дозор+" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не несёт ответственности за выход из строя датчиков средств охранной сигнализации. Отмечает, что мобильная группа экстренного реагирования выезжала на охраняемый объект по сигналу тревога и находилась там 3 мин. 53 сек., то есть осмотр охраняемого объекта был проведён. Поскольку сигнал тревоги поступил в ночное время, мобильная группа экстренного реагирования при осмотре объекта не обнаружила повреждения окна, поскольку окно находится на высоте 3 метра от земли и прикрыто лиственным деревом. Ссылается на то, что истцом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие ущерб, не представлено доказательств проведенной ревизии.

ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране объектов посредством комплекса технических средств охраны и мобильных групп N 1- ТО/ ТМН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию на объектах истца следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан, находящихся на объектах заказчика;

- охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнять следующие действия:

- при получении тревожного сообщения с объекта направить к объекту экипированную мобильную группу мобильную группу, зарегистрировать тревожное. Обеспечить прибытие мобильной группы к объекту в расчетное время согласно перечня (Приложение N 1). Принять меры для выявления причин срабатывания сигнализации и пресечения противоправных действий на объекте (пункт 3.1.3 договора),

- немедленно информировать уполномоченных заказчика о тревожных сообщениях, поступивших с объекта о нарушении целостности объекта, проникновения на объект посторонних лиц, неисправностях комплекса технических средств охраны и принятых мерах (пункт 3.1.5 договора),

- обеспечить физическую охрану объекта и неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного лица заказчика и сотрудников органов внутренних дел, но не более 1 часа с момента оповещения заказчика, за счёт исполнителя (пункт 3.1.6 договора)

- о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика сотрудники исполнителя обязаны незамедлительно после их обнаружения сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия сотрудники исполнителя обязаны обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия (пункт 5.3 договора).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в ночь с 11.07.2013 на 12.07.2013 (с 22 ч. 25 мин. 11.07.2013 до 08 ч. 40 мин. 12.07.2013), неустановленное лицо, путем разбития оконного стекла, незаконно проникло в помещение офиса продаж и обслуживания ОАО "ВЫМПЕЛКОМ", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 131/2, совершив хищение имущества истца, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 37) и постановления о признании потерпевшим (л.д. 38-39).

Согласно архиву событий по объекту (л.д.41-42) установлено, что объект был сдан на охрану.

Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства в рамках заключенного договора по охране объекта в ночь с 11 июля 2013 года по 12 июля 2013 года.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору охраны, истцу причинены убытки в размере стоимости похищенного оборудования, с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем обязательств по охране объекта.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что после прибытия на объект заказчика по сигналу тревоги, сотрудники охранного предприятия не обеспечили охрану места происшествия; не установили факт проникновения неустановленных лиц в помещение (несмотря на срезанную металлическую решетку и разбитое стекло); не приняли надлежащих мер по уведомлению заказчика о срабатывании тревожной сигнализации; не произвели совместно с заказчиком вскрытие объекта; не сообщили об инциденте в органы внутренних дел.

Довод ответчика о том, что истец не осуществлял комплекс мер по поддержанию охранной сигнализации в работоспособном состоянии, что послужило причиной несрабатывания всех датчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 3.1.5 договора именно на исполнителя возложена обязанность по немедленному информированию заказчика о неисправностях комплекса тревожных средств оповещения (ТСО).

Кроме того, из акта обследования на техническую укрепленность и оснащенность техническими средствами охраны помещения салона "Билайн", расположенного адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 131 следует, что охрана объекта и обслуживание охранной сигнализации осуществляется ООО "НЧОП "Дозор +". Все смонтированное оборудование, включая пультовое, находится в исправном состоянии (т.2 л.д. 48-50).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, срабатывание даже одного охранного датчика не снимает с ответчика обязанности предпринять действия по охране имущества истца, предусмотренные разделом N 3 договора.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, либо которые подтверждают неисполнение истцом своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, вследствие поступления сигнала тревога в ночное время работники охранного времени не увидели разбитое окно, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые по смыслу закона освобождают от ответственности.

Несостоятельными суд находит пояснения ответчика о том, что работники находились на объекте чуть менее 4 минут. Как раз, по мнению суда, наличие указанных ответчиком обстоятельств указывает на то, что этого времени могло быть недостаточно для надлежащего осмотра и определения причин срабатывания сигнализации по сигналу тревога.

Доказательств того, что утрата имущества не связана с событиями, которые имели место в ночь с ночь с 11.07.2013 на 12.07.2013, не представлено. Постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждается факт проникновения в охраняемое помещение истца неустановленных лиц. Между тем, приняв сигнал тревоги, ответчик не совершил надлежащих действий, которые четко регламентированы договором.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в силу указанного судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом в качестве доказательства размера понесенного ущерба представлены: инвентаризационная опись абонентского оборудования от 11.07.2013 (т.1 л.д. 45-58); сличительная ведомость от 11.07.2013 (т.1 л.д. 59-61); справка о сумме ущерба от 13.07.2013 на сумму 290 936 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 62); товарные накладные N 2489 от 05.03.2013, N МП002174 от 30.05.2013, N МП0022175 от 30.05.2013.

Ответчик, ссылаясь на то, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, их достоверность не опроверг и не оспорил, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, о назначении и проведении экспертизы не заявил.

Таким образом, поскольку сведения о количестве и стоимости похищенного имущества, содержащиеся в обозначенных документах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания считать их не соответствующими действительности.

Полно и всесторонне оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о достаточности и достоверности представленных истцом документов для установления размера похищенных товарно-материальных ценностей и о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт наличия на момент обнаружения кражи товарно-материальных ценностей в заявленной сумме; доказан факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержден размера убытков, доказана вина лица, нарушившего обязательство; ответчик не доказал отсутствие своей вины, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком уплачена дважды по платёжному поручению N 141 от 27.08.2014 в размере 2 000 руб. и по чеку-ордеру N 36128 от 08.07.2014 в размере 2 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу N А70-861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозову Дмитрию Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 36128 от 08.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева