Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 04АП-5756/14

г. Чита

13 ноября 2014 г.

Дело N А58-4720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-4720/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" (ОГРН 1111435011731, ИНН 1435247140; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Д. Красильникова, д. 24, корп. 1) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401052947, ИНН 1435090795; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10) о признании незаконным и отмене постановления от 29 июля 2014 года N 7-1214-14-ОБ/80/14/9 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" (далее - ООО "Планета бюрократа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, трудовая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29 июля 2014 года N 7-1214-14-ОБ/80/14/9 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено только одно условие для обжалования постановления административного органа в арбитражный суд, а именно: правонарушение должно быть совершено юридическим лицом.

Кроме того, в обоснование своей позиции ООО "Планета бюрократа" указало, что в случае, если рассмотрение заявления об оспаривании постановления трудовой инспекции не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление, то суд первой инстанции должен был направить заявление Общества о признании постановления о назначении административного наказания незаконным по подведомственности в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации.

Трудовой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетами от 24 октября 2014 года об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 24 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета бюрократа" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1111435011731.

В связи с поступлением в трудовую инспекцию заявления гражданина Данжеева С.С. от 20 июля 2014 года на основании распоряжения (приказа) от 22 июля 2014 года N 7-1214-14-ОБ/80/14/1 в период с 22 по 23 июля 2014 года в отношении Общества должностным лицом трудовой инспекции проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований трудового законодательства, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- работодатель (Общество) неверно рассчитал дни, подлежащие компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника Данжеева С.С. по сокращению штата, чем нарушена статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс);

- нарушены сроки выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении (нарушена статья 140 Трудового кодекса);

- работодатель не уведомил работника о сокращении численности штата в срок (нарушена статья 180 Трудового кодекса).

Названные нарушения отражены в акте проверки от 24 июля 2014 года N 7-1214-14-ОБ/80/14/2.

24 июля 2014 года Обществу выдано предписание N 7-1214-14-ОБ/80/14/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом трудовой инспекции 28 июля 2014 года составлен протокол N 7-1214-14-ОБ/80/14/5.

Постановлением от 29 июля 2014 года N 7-1214-14-ОБ/80/14/9 о назначении административного наказания ООО "Планета бюрократа" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая названное постановление трудовой инспекции незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КоАП Российской Федерации предусматривает только одно условие для рассмотрения дела арбитражным судом (совершение правонарушения юридическим лицом), является несостоятельным в правовом отношении.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом названного правонарушения выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО "Планета бюрократа" выполняло в отношении Данжеева С.С. функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Оспариваемое Обществом постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает его права и законные интересы как юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Состав вмененного ООО "Планета бюрократа" административного правонарушения не свидетельствует о том, что оно было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Следовательно, вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года по делу N 305-АД14-445, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года N 8908/03 и от 28 апреля 2009 года N 13798/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения арбитражным судом первой инстанции требований части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации (направление дела по подведомственности в суд общей юрисдикции) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В свою очередь, АПК Российской Федерации не предусматривает возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, и прекратил производство по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО "Планета бюрократа" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства о труде и охране труда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-4720/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-4720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

О.И. Виляк