Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-9500/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А46-9131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9500/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-9131/2013 (судья Глазков О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоНова", ИНН 5501228904, ОГРН 1105543031880 (далее - ООО "АвтоНова", истец), общества с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв", ИНН 5506057561, ОГРН 1045511019058 (далее - ООО "Барс-Резерв", истец), общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания", ИНН 5503080185, ОГРН 1045504011134 (далее - ООО "ЮСЛК", истец)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"),

о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества N ДГУ/12-2942-О-13 от 12.12.2012, и приложения N 3 к указанному договору в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Наумкина П.А. по доверенности от 26.09.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" - Клюге Н.Н. по доверенности от 10.07.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоНова", общество с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-9131/2013, в размере 27 666 руб. в пользу ООО "АвтоНова", в размере 27 666 руб. - в пользу ООО "Барс-Резерв" и в размере 27 668 руб. - в пользу ООО "ЮСЛК".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 заявление ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" удовлетворено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что истцами надлежащим образом подтвержден факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, а также разумность заявленной суммы судебных расходов. Суд первой инстанции отметил, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию обществом судебных расходов, поэтому заявление соистцов о взыскании судебных расходов в соответствующей сумме отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма, заявленная к взысканию истцами, является чрезмерной и не соответствует сложившемуся в регионе уровню цен на оплату услуг представителей, а также на то, что разумность рассматриваемых расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения таких расходов, чего в рассматриваемом случае истцами не выполнено.

В судебном заседании суда представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" в суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство о взыскании с Департамента дополнительных судебных расходов в пользу каждого из истцов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014, которое в судебном заседании поддержано представителем истцов.

Представитель Департамента в судебном заседании возразил против удовлетворения указанного выше ходатайства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГБУ "ФКП Росреестра" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества N ДГУ/12-2942-0-13 от 12.12.2012, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК", и о признании недействительным приложения N 3 к указанному договору в части расчета размера ежемесячной арендной платы, превышающего 55 466 руб. 56 коп., о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, истцы просили обязать Департамент произвести с 11.02.2013 перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2942-0-13 от 12.12.2012 и подготовить дополнительное соглашение с применением с указанной даты в формуле Ап = Кс х Сап/12 вместо показателя кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, нормативной цены земельного участка на 2013 год, составляющей 24 469 510 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-9131/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 года по делу N А46-9131/2013 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" удовлетворены частично, пункт 2.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества N ДГУ/12-2942-О-13 от 12.12.2012, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоНова", обществом с ограниченной ответственностью "Барс Резерв", обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания", и приложение N 3 к указанному договору в части расчета ежемесячной арендной платы, превышающего 55 466 руб. 56 коп. признаны недействительными. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ООО "АвтоНова" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., судебные расходы в пользу ООО "Барс-Резерв" в сумме 2 000 руб., в пользу ООО "ЮСЛК" - судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-9131/2013 ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" заключили с ООО "Технологии управления" договор об оказании юридических услуг от 10.07.2013 (т.3 л.д.18), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчиков в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по исковому заявлению Заказчиков к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества NДГУ/12-2942-0-13 от 12.12.2012 в части расчета ежемесячного размера арендной платы, а Заказчик - обязательства по приему и оплате данных услуг.

07.10.2013 между Заказчиками и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору оказания услуг, по условиям которого дополнительно к услугам, уже оказанным Исполнителем в рамках договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчиков в Восьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании Заказчиками решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-9131/2013, а Заказчики - обязательства по приему и оплате данных услуг (т.3 л.д.20).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2014 к договору оказания услуг от 10.07.2013 Заказчики поручили, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиками в связи с рассмотрением дела N А46-9131/2013, представлять интересы Заказчиков в судебных заседаниях, представлять возражения на отзывы ответчика, иных лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доводы к поданному заявлению, уточнять заявленные требования, а Заказчики обязались принять оказанные услуги и оплатить их (т.3 л.д.41).

По мнению истцов, ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" понесли судебные издержки в связи с тем, что их представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-9131/2013, возбужденному в связи с частичной ничтожностью сделки, заключенной между правопредшественником Департамента (с одной стороны) и ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" (с другой стороны).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента.

17.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истцы просили взыскать с Департамента судебные издержки в общем размере 83 000 руб. (по 27 666 руб. в пользу ООО "АвтоНова" и ООО "Барс-Резерв", а также 27 668 руб. - в пользу ООО "ЮСЛК").

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 10.07.2013 (т.3 л.д.18);

- дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2013 (т.3 л.д.20);

- дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2014 (т.3 л.д.41);

- акт оказанных услуг от 26.05.2014 (т.3 л.д.21);

- платежные поручения от 05.06.2014 N 512, N 535, от 04.06.2014 N 2552, от 25.06.2014 N 589, N 624, N 2584 (т.3 л.д.22, 23, 24, 44, 45, 46).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последних на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком, как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной на Департамент по результатам рассмотрения настоящего дела.

Так, ответчиком ни в письменном отзыве на заявление ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" о взыскании судебных расходов по делу N А46-9131/2013 (т.3 л.д.47-48), ни и в апелляционной жалобе не приведено основанных на имеющихся в материалах дела документах ссылок на несоразмерность понесенных истцами издержек сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или на чрезмерность заявленной суммы по сравнению со сведениями о ценах, существующих на рынке юридических услуг, и не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2013 или о недействительности такого договора.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что разумность рассматриваемых расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения таких расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" в полном объеме, поскольку в обоснование разумности размера понесенных расходов истцами представлен прейскурант цен на юридические услуги для организаций и индивидуальных предпринимателей Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право", утвержденный 19.12.2011 (т.3 л.д.35-36).

Кроме того, согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб., за составление искового заявления - от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень - от 5 000 руб.

Следовательно, заявленная ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" сумма судебных расходов в размере 83 000 руб. (по 27 666 руб. + 27 666 руб. + 27 668 руб.) соответствует критериям разумности и обоснованности, является разумной, и соразмерной реально оказанным представителем ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" юридическим услугам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о необоснованности ходатайства ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК", заявленного в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Департамента на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014, о взыскании с Департамента дополнительных судебных расходов в пользу каждого из истцов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения всего объема юридических услуг, определенных названным выше договором и дополнительными соглашениями к нему, а также из того, что заявленная Обществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению Департаментом, сопоставима с характером и значимостью защищаемых в ходе производства по делу прав истцов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения на Департамент понесенных ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном истцами, то есть в размере 83 000 руб., а также для взыскания с ответчика в пользу ООО "АвтоНова", ООО "Барс-Резерв", ООО "ЮСЛК" по 6 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-9131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоНова" судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-9131/2013.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв" судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-9131/2013.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-9131/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков