|
13 ноября 2014 г.
|
Дело N А41-11537/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН:6658425814620102, ОГРН:1136658001590) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,
от ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Подольская районная больница" (ИНН:5074019414142133, ОГРН:1125074005869) - Убирайлова Е.Н. по доверенности от 05.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Подольская районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-11537/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Подольская районная больница" об обязании к исполнению условий гражданско-правового договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Подольская районная больница" (далее - МБУЗ "Подольская районная больница", ответчик) о понуждении ответчика исполнить обязательства заказчика по гражданско-правовому договору от 23.01.2014 N 0348300581713000076-0439704-01, включающие в себя принятие товара - датчика внутриполостного AL6E124, производства Broadsound Corporation (Тайвань) в количестве 1 штуки по цене 301 000 рублей и исполнить пункт 4.2.1 вышеназванного договора (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-11537/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Медтехника" отказано (л.д. 84-85).
Не согласившись с решением суда, МБУЗ "Подольская районная больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 87-90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МБУЗ "Подольская районная больница" уточнил требования апелляционной жалобы, просил исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие абзацы:
- "Как установлено судом, в рассматриваемом случае поставленный истцом товар был принят ответчиком на основании акта о приёмке товара от 14 марта 2014 года",
- "Учитывая, что поставленный истцом в рамках договора N 0348300581713000076-0439704-01 от 23 января 2014 года товар был принят ответчиком по акту о приёмке товара от 14 марта 2014 года, оснований для удовлетворения требований об обязании принять товар не имеется. Требование об обязании исполнить пункт 4.2.1. договора в части приёмки товара также не подлежит удовлетворению по указанному основанию";
- "В свою очередь, в целях защиты нарушенного права на получение оплаты товара согласно пункту 4.2.1 договора, истцу следует избрать иной способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ. Учитывая наличие самого факта приемки товара, в рамках настоящего дела, с учетом предмета исковых требований, суд не вправе оценивать обстоятельства поставки товара определенного качества и соответствия его характеристик требованиям технического задания к договору".
Представители ООО "Медтехника" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между МБУЗ "Подольская районная больница" (заказчиком) и ООО "Медтехника" (поставщиком) был заключён договор поставки N 0348300581713000076-0439704-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить датчики и передать их в собственность заказчика, а заказ обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 10-16).
В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора наименование, количество, качество, качественные характеристики и цена товара определяется в соответствии с расчётом цены и техническим заданием (приложение N N 1, 2).
Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет: 301 000 рублей.
Оплата товара заказчиком осуществляется в течение 120-ти рабочих дней с даты поставки товара на основании счета, счета-фактуры, а также товарной накладной либо приемо-сдаточного акта (п. 2.2).
Согласно п. 4.1.1 договора, поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а также передать все принадлежности к товару (сертификат качества, регистрационное удостоверение, инструкцию).
Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических условий, стандартов и установленных регламентов. Также, качество, маркировка, тара и упаковка товара должны соответствовать требованиям, изложенным в техническом задании заказчика (Приложение N 1) (п. 5.5).
В соответствии с п. 4.2.1 договора, заказчик обязан принять поставленный товар и оплатить его.
Согласно п. 6.5 вышеуказанного договора, в случае выявления недостатков товара при его приемке, в том числе несоответствия товара установленным стандартам или требованиям технического задания к договору, заказчик уведомляет поставщика о выявленных недостатках, составляет акт с описанием недостатков (дефектов), и уведомляет о его составлении поставщика.
Заказчик оставляет за собой право отказаться от приемки товара в случае несоответствия его качества либо характеристик требованиям технического задания (п. 6.6).
Во исполнение условий договора ООО "Медтехника" 05.02.2014 осуществило поставку товара МБУЗ "Подольская районная больница" по товарной накладной N 14 на сумму 301 000 рублей (л.д. 32).
Поставленный товар МБУЗ "Подольская районная больница" не был принят, что подтверждается наличием отметки ответчика на вышеуказанной товарной накладной.
11 марта 2014 года МБУЗ "Подольская районная больница" в адрес ООО "Медтехника" было направлено письмо исх. N 135 с требованием об осуществлении поставки товара 14.03.2014 (л.д. 69)
14 марта 2014 года ООО "Медтехника" осуществило повторную поставку товара.
Вышеназванный товар был принят по акту о приёмке товара по гражданско-правовому договору. Однако, как следует из акта, в ходе приёмки датчика внутриполостного AL6E124 производства Broadsound Corporation (Тайвань) было установлено отсутствие документов, подтверждающих возможность безопасного использования датчика с аппаратом ультразвуковой диагностический ALOKA Prosound ALPHA6 Premier.
Кроме того, в вышеназванном акте было указано на отсутствие поставленного истцом датчика в перечне продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия на аппарат ультразвуковой диагностический ALOKA (л.д. 73).
19 марта 2014 года МБУЗ "Подольская районная больница" направило в адрес истца письмо исх. N 162 с требованием об устранении замечаний к товару и предоставлении документов, подтверждающих наличие поставляемого датчика в перечне продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия на аппарат ультразвуковой диагностический ALOKA (л.д. 78).
В ответ ООО "Медтехника" 07.04.2014 направило МБУЗ "Подольская районная больница" письмо исх. N 450, в котором уведомляло ответчика о соответствии товара техническому заданию и предоставлении необходимой документации при поставке товара, а также указывало на необоснованные действия МБУЗ "Подольская районная больница".
Ссылаясь на то обстоятельство, что МБУЗ "Подольская районная больница" уклоняется от выполнения условий договора, ООО "Медтехника" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-11537/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Медтехника" отказано (л.д. 84-85).
Обращаясь в апелляционную инстанцию, МБУЗ "Подольская районная больница" сослалось на то обстоятельство, что, вывод, содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, о принятии ответчиком товара по акту приёмки товара от 14.03.2014 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и считает довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, и
