Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9993/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-17602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Стасюк Т.Е., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" (07АП-9993/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу N А27-17602/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" (ОГРН 1044205043926, ИНН 4205071338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1034205056973, ИНН 4205053561)

о взыскании 2 427 925 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" (далее - ООО "Торговый Дом "Афонино") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") о взыскании 2 427 925 руб. 55 коп. долга за поставленный уголь по договору поставки от 01.10.2008 N 13-П.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Торговый Дом "Афонино" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что судом неполно выяснены обстоятельства спорных правоотношений. Судом не принят во внимание факт изъятия из офиса N 701 оригиналов бухгалтерских документов ООО "Квант" и передачи их Жуку С.В. на ответственное хранение. Ответчик документально не опроверг исковые требования. Судом не учтены зачеты встречных требований с третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Афонино" (поставщик) и ООО "Квант" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции от 01.10.2008 N 13-П (л.д. 15 - 16 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продукцию (уголь) своим транспортом до склада покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Указывая на наличие задолженности ООО "Квант" за поставленный по договору уголь, ООО "ТД "Афонино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии со статьёй 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В то же время в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дел, свои требования о наличии задолженности истец основывает на расчетах, составленных по данным бухгалтерского учета ответчика. Такие расчеты первичными учетными документами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности задолженности, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о неопровержении ответчиком исковых требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку сами обстоятельства, положенные в обоснование иска, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Факт изъятия документов у стороны спора не освобождает ее от обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленных требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

По изложенным основаниям, поскольку истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу N А27-17602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.Е. Стасюк Е.Г. Шатохина