Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-10182/14

г.Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-10874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Толстикова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (по 30.11.2014 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоОпт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 сентября 2014 года по делу N А27-10874/2014 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кузбасс", г.Новокузнецк (ОГРН 1044218001860, ИНН 4218025466)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоОпт", г. Кемерово

(ОГРН 1114205031159, ИНН 4205225549)

о взыскании 1 546 200 руб. долга, 294 867 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кузбасс" (далее - ООО "ЛВЗ" Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоОпт" (далее - ООО "АлкоОпт", ответчик) о взыскании, с учетом уточненных требований, 1 546 200 руб. долга, 294 867 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года с ООО "АлкоОпт" в пользу ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" взыскано 1 546 200 руб. долга, 294 867 руб. пени, 31 332 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 872 399 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 872 399 руб. 42 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АлкоОпт" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем, ответчик лишен реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязанности по оплате товара, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" (поставщик) и ООО "АлкоОпт" (покупатель) заключен договор поставки N 41/2013 от 26.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, в дальнейшем именуемую товар, поставляемую отдельными партиями по ценам, указанным в действующем прайс-листе поставщика, в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

Ассортимент, количество, цена, предполагаемая дата поставки, способ доставки партии товара, адрес торговой точки для доставки товара определяются в заявках покупателя, оформленных согласно приложению N 1, переданных покупателем и принятых к исполнению поставщиком, в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов-до момента их исполнения в полном объеме, с возможностью последующей пролонгации.

ООО "ЛВЗ "Кузбасс" исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес ООО "АлкоОпт" на основании товарной накладной N 00000890 от 30.12.2013 на сумму 2 726 200 руб., товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений, с выставлением на отплату соответствующей счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 26.12.2013 к договору поставки N 41/2013 от 26.12.2013, покупатель оплачивает поставленный товар на основании выставленного поставщиком счета на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя путем своевременного и в полном объеме перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты партии товара, установленного настоящим договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

26.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оптовой поставки N 02, согласно которому штрафные санкции подлежат начислению с пятнадцатого дня просрочки.

26.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 41/2013 от 26.12.2013, согласно которому покупатель обязуется за отгруженный в его адрес товар 30.12.2013 на общую сумму 2 726 200 руб. оплатить поставщику акцизный налог не позднее 23.01.2014 в размере 1 600 000 руб., остальную сумму оплатить согласно условиям заключенного договора.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору, оставление без ответа претензии истца (исх. N 112 от 03.06.2014), явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, первой инстанции удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора, принятого и не оспоренного ответчиком по количеству и стоимости (актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. ответчиком признана задолженность в сумме 1 646 200 руб.) в отсутствии доказательств оплаты товара со стороны последнего, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и договорной неустойки за нарушение срока оплаты партии товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского Кодекса РФ), а покупатель оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств погашения спорной задолженности не представил, в связи с чем, принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), влекущих при не оспаривании относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) заявленных исковых требований по праву и размеру, удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, согласованным пунктом 6.2 договора, истцом начислены пени в сумме 294 867 руб. за период с 07.02.2014 по 01.09.2014.

Расчет пени, заявленной истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ контррасчет пени ответчиком не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду возможности заключения мирового соглашения, что лишило ответчика возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не могла быть реализована, как в суд первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, поскольку ответчик не представил подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами, не заявил ходатайство об его утверждении.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Отсутствие ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, (что подтвердил представитель истца в судебном заседании, ответчик надлежащих доказательств этому не представил), наличие у истца возражений против заключения мирового соглашения, не предоставление подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает правовых последствий по делу; намерение сторон по заключению мирового соглашения не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства (протокольное определение от 02.09.2014 г.) не может быть расценено как нарушающее процессуальные права и обязанности стороны по делу (ответчика), не реализовавшего намерения по заключению мирового соглашения в порядке главы 15 АПК РФ и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ООО "АлкоОпт" о взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, не мотивировано и необоснованно.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца, в связи с чем, не является процессуальным нарушением статей 43, 49 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "АлкоОпт".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года по делу N А27-10874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлкоОпт", г. Кемерово (ОГРН 1114205031159, ИНН 4205225549) в доход бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко