Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-20817/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-20649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Голубев А.Н. по доверенности от 12.08.2014

от ответчика (должника): Сморыго И.В. по доверенности от 11.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20817/2014, 13АП-20818/2014) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Капитал стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-20649/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 4 329 273 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N Д-ТЗ, ГП-СЗФ-860 от 17.04.2013 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Определением суда от 27.05.2014 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 3 083 978 руб. 67 коп., в том числе 2 937 122 руб. 54 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по разработке и устройству котлована и обратной засыпке песком и 146 856 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2013 по 05.03.2014.

Позднее ответчик встречные требования уточнил, просил взыскать 2 937 122 руб. 54 коп. задолженности и 1 101 420 руб. 95 коп. пени за период с 21.12.2013 по 05.03.2014.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, неустойка с ответчика взыскана в размере 396 850 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение, взыскать неустойку в размере 4 329 273 руб. 93 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит удовлетворить встречный иск, произвести зачет взыскиваемых сумм с учетом частично удовлетворенных первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основания, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) и ООО "Капитал стройиндустрия" (подрядчик) был заключен договор N Д-ТЗ, ГП-СЗФ-860 от 17.04.2013 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, определенный в Техническом задании (Приложение N 1), в результате которых будет построен и введен в эксплуатацию объект: здание торгового комплекса по адресу: республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Конституции.

Согласно п. 3.1 договора и Сметному расчету (Приложение N 3) стоимость работ составила 27 930 799 руб. 57 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 4 договора, согласно п. 4.1 которого в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2013 начало работ: 17.04.2013, окончание работ: 30.11.2013.

По состоянию на 30.11.2013 ответчиком не были завершены работы, в связи с чем истец письмом N СЗ-2/244 от 26.02.2014 отказался от исполнения договора с 05.03.2014.

Пунктом 14.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% в день от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N СЗ-2/289 от 07.03.2014 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 4 329 273 руб. 93 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования частично.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на факт выполнения им дополнительных работ по разработке и устройству котлована и обратной засыпке песком в размере 2 937 122 руб. 54 коп., производственная необходимость проведения данных работ подтверждена, согласована и одобрена представителем технадзора Терешко Е.С., в связи с чем, указанные работы подлежат оплате заказчиком.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанных положений ГК РФ и пункта 14.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 329 273 руб. 93 коп. исходя из 0,5% от цены договора за каждый просрочки.

В соответствии с п. 5.4. "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 781) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В нарушение условий договора проектная документация была передана ответчику не в полном объеме, в результате чего был составлен акт проверки комплектности документации от 08.05.2013, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 14.06.2013 г. исх. N 01-105.

В письме Исх. б/н от 28.06.2013 старший инспектор строительного контроля Е.С. Терешко подтвердил имеющиеся на объекте производства работ недостатки в проектной документация (отсутствуют штампы "в производство работ").

Письмом от 16.05.2013 г. исх. N 01-69 ответчик также просил истца передать исходную инженерно-геологическую и инженерно-геодезическую документацию, поскольку в ее отсутствие ответчик не мог начать разбивку и закрепление основных осей зданий.

Протоколом согласования разногласий пункты 7.1.1-7.1.6 договора и раздел 9 договора были исключены.

Согласно п. 10.1.1 договора строительные работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией (стадия "Проект", "Рабочая документация").

Проектная документация должна быть допущена к производству работ заказчиком с подписью ответственного лица путем проставления штампа на каждом листе (п. 10.1.2).

В соответствии с п. 10.1.4.1 договора до начала работ заказчик назначает представителя по технадзору, который осуществляет от имени заказчика контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием используемых материалов, изделий и конструкций условиям договора и СНиП, проверяет соответствие объемов и качества выполненных работ проектной документации, техническому заданию.

Невыполнение истцом своих обязанностей по договору послужило причиной возникновения дополнительных работ, а также невозможности определения объема грунта, подлежащего выемке при строительстве котлована и инженерных сетей и объемов песка для обратной засыпки.

11.06.2013 составлен акт производственной необходимости, подписанный представителем по технадзору Терешко Е.С., которым подтверждается, что при проведении земляных работ по разработке котлована под фундаментную плиту было выявлено, что основание не соответствует проектному, а именно: обнаружены крупногабаритные камни (валуны), которые необходимо извлечь из котлована, чтобы не нарушать технологию устройства фундамента, в связи с чем, отметка основания фундамента изменилась. Из-за разницы проектной и фактической отметки основания котлована возникла необходимость в дополнительной выборке грунта и его утилизации, а также обратной засыпки песком и его уплотнением.

Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в результате неисполнения заказчиком обязанности по передаче ответчику геологической документации и выявленных ошибок в проектной документации.

Согласно п. 6.5 договора подрядчик считается выполнившим обязанности по строительству объекта с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ с заявлением и необходимыми документами о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствующие органы обращается застройщик.

Таким образом, обязанность по получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу закона не поставлена в зависимость от подрядчика, не обладает признаком неизбежности обстоятельством, при наступлении которого возможно применение ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Однако доказательств своевременного выполнения работ, в том числе подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, ответчиком не представлено.

Заключая спорный договор и фактически выполняя работы, ответчик имел необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ по указанным в отзыве на иск основаниям. Указанные обстоятельства были учтены при подписании сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2013, согласно которому срок окончания работ был продлен с 14.09.2013 до 30.11.2013. В период действия данного срока наличие обстоятельств, связанных с ненадлежащей документацией, не выявлено.

Сообщение подрядчика о наличии указанных обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает последнего от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства (стоимость работ по Договору 27 930 799,60 руб., принято Истцом работ на сумму 25 319 954,04 руб., объект построен, 31.12.2013 г. получено Разрешение N 15 на ввод объекта в эксплуатацию, магазин работает с 31.12.2013 г.,), чрезмерно высокий процент неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, срок нарушения обязательства составляет 31 день (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, Постановление Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ NS "О некоторьк вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции реализовал свое право и уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N81 "некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер которой составил 396 850 руб. 11 коп.

Довод жалобы истца о неправомерном снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Снижая размер неустойки до 396 850,11 руб. с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, Суд также руководствовался правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, факт выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, период просрочки (31 день).

Предусмотренный п. 14.1 договора размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Капитал стройиндустрия", судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ООО "КапиталСтройИндустрия" к материалам дело приобщено письмо N 01-168 от 16.08.2013. В письме прямо указано, что стоимость дополнительных работ составила 10 % от сметной стоимости работ по договору. Таким образом, при производстве дополнительных работ подрядчик не превысил установленные 10 % и работы, в соответствии с п. 3.3. договора выполняются за счет генподрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 3.3. договора установлено, что выполнение дополнительных работ, если их стоимость не превышает 10 % от общей сметной стоимости работ по договору, выполняется за счет генподрядчика.

Как следует из условий п. 3.1, п. 3.2 договора сторонами согласована цена договора, которая является твердой и изменению не подлежит.

При обнаружении необходимости выполнения работ, которые по стоимости превышают 10 % общей сметной стоимости работ, генподрядчик должен в трехдневный срок надлежаще уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ, определена подрядчиком в 2 937 122,54 рублей (в том числе НДС 18%), в то время как 10 % от сметной стоимости работ составляет 2 793 079,96 рублей.

Требование об оплате дополнительных работ направлено заказчику только 25.02.2014, спустя несколько месяцев после их выполнения.

Согласование заказчика на выполнение дополнительных работ (увеличение общей стоимости работ по договору) подрядчиком получено не было, подтверждение выполнения работ в заявленных объемах и по указанной генподрядчиком цене представителем по техническому надзору не подтверждено.

При производстве дополнительных работ генподрядчик не согласовывал их выполнение, в порядке предусмотренном договором, т.к. их стоимость находилась в пределах 10 % от сметной стоимости работ, требование об их оплате и завышение стоимости произведены в связи с отказом заказчика от договора.

Доводы ответчика, фактически направленные на увеличение цены договора в результате необходимости проведения дополнительных работ, подлежащих оплате со стороны заказчика, не отвечают требованиям п. 18.7 договора и п. 1 ст. 452 ГК РФ, устанавливающего порядок внесения изменений в договор и предписывающего обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений договора и ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ в размере, превышающем предусмотренную договору цену.

Поскольку цена договора является твердой, любое увеличение стоимости работ как в целом по договору, так и по отдельным видам работ, должно согласовываться с заказчиком.

Акт и справка выполненных работ КС-2, КС-3 N 20 от 15.11.2013, подписанные в одностороннем порядке, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего согласования сторонами объема фактически выполненных работ, поскольку не порождают обязанности заказчика оплатить данные работы сверх установленной договором цены без надлежащего их согласования.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не получив соответствующего одобрения от заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Основания для оплаты дополнительных работ, предусмотренные договором, не наступили, следовательно, оснований для начисления пени за просрочку оплаты не имеется.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора на 2 937 122 руб. 54 коп. в порядке, предусмотренном ГК РФ, основания для их оплаты, у заказчика отсутствуют, в связи с чем во встречном иске правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-20649/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова