Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-11963/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-18486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения": Шагаров М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ВИП-ТРЕЙДИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу N А60-18486/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ВИП-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1026602962693, ИНН 6608001344)

о признании права собственности в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства,

установил:

закрытое акционерное общество "ВИП-ТРЕЙДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" о признании права собственности в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства на долю 7056,0124кв.м в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынесет по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что спорный объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера, таким образом, спорный объект может быть объектом вещных прав, в том числе и долевой собственности. Считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно, 1043 ГК РФ. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд не учел конкретных обстоятельств дела, смену руководителя, вследствие чего истец не принимал участие в судебном заседании, не имел возможности защищать свои права, представлять дополнительные доказательства, возражать относительно доводов противной стороны. Заявляет, что в отсутствие уведомлений о вручении отзыва на иск и дополнений к нему, утверждать, что истец знаком с позицией ответчика, не представляется возможным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения я апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" преобразовано в ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".

В рамках арбитражного дела N А60-29410/2010 рассматривалось требование ОАО "Уралтрансмаш" к ЗАО "ВиП Трейдинг" об обязании ЗАО "ВиП-Трейдинг": 1) исполнить обязательства согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 в натуре, по согласованию в течение 30 дней технической документации путем предоставления ОАО "Уралтрансмаш" оригинала технической документации и всех изменений к ней, и обязать ЗАО "ВиП-Трейдинг" произвести в течение 30 дней уточненный расчет площадей, которые отходят сторонам. 2) исполнить обязательства согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 в натуре в течение 60 дней: достроить здание административного корпуса (административно - торгового здания) по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Решение вступило в законную силу, в рамках которого установлено следующее.

01.08.2002 между ФГУП "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг" заключен договор N 0108 долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями названного договора ФГУП "Уралтрансмаш" передает ЗАО "ВиП-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул.Фронтовых бригад в г.Екатеринбурге (раздел 1 договора). ЗАО "ВиП-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). ФГУП "Уралтрансмаш" в свою очередь обязалось передать ЗАО "ВиП-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные ЗАО "ВиП-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность ЗАО "ВиП-Трейдинг" (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3).

Также в решении указано, что в приложении N 4 к вышеуказанному договору сторонами согласовано разделение площадей в здании с указанием этажей, осей, площади помещений, подлежащих передаче как ФГУП "Уралтрансмаш", так и ЗАО "ВиП-Трейдинг". Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 13402 от 11.08.2003 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения": достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр. Письмом за N 78-11635 от 12.11.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор. Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1590-г от 09.12.2004 ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г.Екатеринбурге по ул.Фронтовых бригад, 31. Функции заказчика возложены на ЗАО "ВиП-Трейдинг".

Истцом заявлено требование о признании права собственности в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства на долю 7056,0124кв.м в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, исходя из того, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 2, в существующем виде, в качестве объекта незавершенного строительством в установленном законом порядке не зарегистрирован, пришел к выводу о том, что, спорный объект в измененном виде не приобрел статус недвижимого имущества, следовательно, не может быть объектом вещных прав, в том числе объектом общей долевой собственности, в иске отказал.

При этом суд отметил, что здание поликлиники как объект незавершенного строительства по состоянию на дату заключения между сторонами договора, не может быть распределен между сторонами, поскольку какое-либо вещное право на данный объект у истца отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о применении ст. 1043 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела в силу следующего.

В соответствии ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А60-29410/2010 установлено, что 01.08.2002 между ФГУП "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг" заключен договор N 0108 долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями названного договора ФГУП "Уралтрансмаш" передает ЗАО "ВиП-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул.Фронтовых бригад в г.Екатеринбурге (раздел 1 договора). ЗАО "ВиП-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений ( п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). ФГУП "Уралтрансмаш" в свою очередь обязалось передать ЗАО "ВиП-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные ЗАО "ВиП-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность ЗАО "ВиП-Трейдинг" (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3).

Учитывая изложенное, нормы статьи 1043 ГК РФ, регулирующие правовой режим общего имущества товарищей, применению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что спорный объект может быть объектом вещных прав и в том числе долевой собственности, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм подлежат отклонению в силу следующего.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая неопределенность в отношении полномочного представителя отсутствовала, ни в одно из трех судебных заседаний истец не явился, возражения на отзыв по иску не представил, процессуальный срок для рассмотрения дела истек (иск подан 05.05.2014).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, как сторона, являющаяся инициатором судебного разбирательства, имел возможность и в силу положений ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ должен был своевременно представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции при нахождении дела в производстве суда с 12.05.2014 по 18.08.2014.

На основании изложенного ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года истцом не исполнены, подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере суду не предоставлен, вместе с тем истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-18486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВИП-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова