Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 05АП-12271/14

г. Владивосток

13 ноября 2014 г.

Дело N А59-1273/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ким Ха Сун,

апелляционное производство N 05АП-12271/2014

на решение от 12.08.2014 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1273/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32)

к Индивидуальному предпринимателю Ким Ха Сун (ОГРНИП 304650121200092, ИНН 650801087989, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Тыльный, д.6)

об освобождении земельного участка,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ким Ха Сун (далее - ИП Ким Х.С.) об освобождении земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинска, ул.Амурская, 29, от временного объекта - киоска по продаже цветов и передаче земельного участка по акту приема-передачи Департаменту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ким Х.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что предпринимательская деятельность является для ответчика единственным источником поступления денежных средств, а Департамент допускает злоупотребление правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что торговый павильон ответчика размещен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 16.08.2006 ДАГУН г.Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент, арендодатель) и ИП Ким Х.С. (арендатор) заключили договор N 9037 аренды земельного участка площадью 10 кв.м на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения - киоска по продаже цветов, расположенного в г.Южно-Сахалинске, по ул.Амурской, 29, сроком с 01.08.2006 по 01.04.2007 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Дополнительными соглашениями к договору от 22.05.2007, от 11.07.2008, от 18.03.2010, от 18.05.2011 срок действия договора аренды продлевался, соглашением от 18.05.2011 - до 30.12.2011. Кроме того, соглашением от 02.09.2008 площадь участка увеличена до 30 кв.м.

Уведомлением от 04.02.2013 Департамент предупредил арендатора о необходимости освободить земельный участок в трехмесячный срок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено предпринимателем 25.02.2013, однако оставлено им без ответа.

Поскольку предупреждение об освобождении земельного участка индивидуальным предпринимателем до настоящего времени не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Однако по правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока договора (30.12.2011, с учетом соглашения к договору от 18.05.2011) арендодатель не возражал относительно использования земельного участка, договор аренды между сторонами считается возобновленным на неопределенный срок с 30.12.2011.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время

отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора ответчиком получено 25.02.2013, следовательно, срок исполнения законного требования Департамента об освобождении земельного участка истек 25.05.2013 и с указанной даты договор аренды от 16.08.2006, как и обязательства сторон по нему, прекратились.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований владеть и пользоваться земельным участком в настоящее время.

Как разъяснено в пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, утвержденным решением Городского собрания г. Южно-Сахалинска от 04.07.2012, функции по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", возложены на Департамент.

С учетом изложенного исковые требования Департамента в части освобождения земельного участка и передачи его Департаменту правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика незаконности требований истца об освобождении земельного участка ввиду нарушения прав ответчика в сфере предпринимательской деятельности со ссылкой на статью 10 ГК РФ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, как и нарушения прав ответчика законными требованиями Департамента.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ИП Ким Х.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2014 по делу N А59-1273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка