Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13239/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А71-3024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 36,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2014 года по делу N А71-3024/2014,

принятое судьёй Мелентьевой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 36 (ОГРН 1021801662431, ИНН 1835036961)

о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", УК, истец) на основании статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику - муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ижевск" 30 620 руб. 16 коп. долга, составляющего размер невнесенной платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 17, в котором находится нежилое помещение, собственником которого является ответчик, за период с апреля 2012 по февраль 2014 года (л.д. 4-6, 8).

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 (л.д. 67, 135-138) в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (собственника помещения) на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 36 (далее - Школа, балансодержатель помещения, ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, со Школы в пользу УК взыскано 30 620 руб. 16 коп. долга и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 144-151).

Школа с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, считая, что основания для удовлетворения требований УК к Школе отсутствовали, поскольку собственником спорного помещения является муниципальное образование "город Ижевск" (далее - МО "г. Ижевск"), ответчику оно передано в оперативное управление, обязанность по внесению платы за капитальный ремонт УК у него отсутствует.

Также ответчик пояснил, что с апреля 2012 г. им заключались с УК договоры управления, по которым Школой оплачивались содержание и ремонт общего имущества МКД. Считает, что УК, предъявляя счета на оплату по тарифу на содержание и ремонт, включает туда и плату на капитальный ремонт.

Также заявитель ссылается на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 20.01.2009, которым собственники решили участвовать в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта МКД, при условии внесения собственниками помещений денежных средств в размере 5% от стоимости работ. Доказательств проведения капитального ремонта и расчетов денежных средств в размере 5% от стоимости работ, истцом не представлено.

К жалобе ответчиком приложены копии документов, которые имеются в материалах дела, в связи с чем, при отсутствии со стороны ответчика соответствующего ходатайства, повторному приобщению к материалам дела указанные документы не подлежат.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и Школой не оспаривается, что с 01.04.2012 УК осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 17 (далее - спорный дом). В дело представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.01.2012 и договор управления МКД б/н от 01.04.2012, подписанный УК с представителем собственников помещений МКД (л.д. 11-22).

Договор заключен на управление МКД, находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 17. Состав общего имущества МКД определяется статьей 36 главы 6 ЖК РФ, а также решением общего собрания собственников МКД и Приложением N 2 к договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 1.1 указанного договора, его условия в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников и определены решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол б/н от 15.01.2012).

В соответствии с п. 2.1 договора, УК по поручению собственника от своего имени, за счет собственника, обязалась за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 3.3 договора УК обязалась организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, путем заключения договоров от своего имени, за счет средств собственника с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, и с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

В спорном МКД находится нежилое помещение общей площадью 230,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности МО "г. Ижевск" и переданное им в оперативное управление Школе, которой 01.02.2012 выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 429787 (л.д. 10, 53, 68, 70-83).

УК в рамках настоящего дела заявлено требование к Школе о взыскании долга, образовавшегося в связи с невнесением платежей на капитальный ремонт общедомового имущества в период с апреля 2012 по февраль 2014 года в размере 30 620 руб. 16 коп.

При определении подлежащей внесению платы истцом использована площадь принадлежащего ответчику помещения, федеральные стандарты оплаты в Удмуртской Республике за капитальный ремонт, утвержденные на 2012-2014 гг. соответствующими постановлениями Правительства РФ, применение которых было предусмотрено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 20.01.2009 (л.д. 23-35).

Судом перовой инстанции требования УК к Школе правомерно удовлетворены, доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Поскольку статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, в связи с передачей спорных помещений собственником (МО "город Ижевск") Школе (балансодержателю) на праве оперативного управления, у нее возникла обязанность по внесению соответствующей платы УК за капитальный ремонт общедомового имущества.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании им указанных норм материального права.

Пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Расчет размера платы за капитальный ремонт общего имущества МКД правомерно произведен истцом путем умножения площади помещения на количество месяцев задолженности и на тариф на капитальный ремонт (федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв.м. площади жилья).

Расчеты истца ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решение собственников в части применения при расчете платы за капитальный ремонт общедомового имущества федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв.м площади жилья, оформленное протоколом от 20.01.2009 (л.д. 23-25), не оспорено, недействительным не признано, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание ответчиком на неисполнение УК принятого собственниками на 20.01.2009 решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта МКД, при условии внесения собственниками помещений денежных средств в размере 5% от стоимости работ, не представление ей доказательств проведения капитального ремонта и расчетов денежных средств в размере 5% от стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства (которые документально ответчиком не обоснованы) не освобождают Школу от ее обязанности вносить УК плату за капитальный ремонт, начисленную в соответствии с федеральным стандартом, в силу вышеуказанных требований действующего законодательства.

Ответчик также утверждает, что соответствующая плата за капитальный ремонт была им внесена в спорный период, поскольку была включена истцом в размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества и предъявлена ответчику к оплате, на основании заключенных между ними самостоятельных договоров управления с 01.04.2012, представленных Школой в дело (л.д. 84-129).

Суд апелляционной инстанции, изучив условия представленных договоров, согласованных в них сторонами платежей и перечня услуг и работ (приложение N 1 к договорам), считает данное утверждение ответчика несостоятельным и не подтвержденным им документально, поскольку из них следует, что истцом ответчику в рамках данных договоров были предъявлены, а последним оплачивалась начисленная истцом плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, плата за капитальный ремонт в нее не включена, следовательно, ответчиком не оплачена.

Иного суду апелляционной инстанции Школой в порядке ст. 65 АПК РФ с приложением документов, подтверждающих данные доводы, не доказано (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года по делу N А71-3024/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Школы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года по делу N А71-3024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская