Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-11251/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А46-5476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11251/2014) арбитражного управляющего Гиндина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-5476/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гиндина Дмитрия Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр" 140 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (ОГРН 1035507019492, ИНН 5504084601),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-5476/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее - ООО "Омсквинторг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее - Коновалов В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 ООО "Омсквинторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиндин Дмитрий Валерьевич (далее - Гиндин Д.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 Гиндин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.05.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для назначения даты судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 срок конкурсного производства продлён.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 производство по делу N А46-5476/2010 приостановлено до вынесения арбитражным судом итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг" о привлечении Сухининой А.В., Гомоненко А.С., Боровика А.Л., Литау О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Омсквинторг" завершено.

04 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гиндина Д.В. о взыскании с ООО "Омсквинторг" судебных расходов в виде фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 140 000 руб.

До принятия судебного акта по существу вопроса арбитражный управляющий уточнил свои требования, просил взыскать с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр" (далее - ООО "ВКЗ " Кизляр") судебных расходов в виде суммы фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника за период с 09.11.2010 по 29.04.2011 в размере 140 000 руб. (л.д. 20-21).

Суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гиндина Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Гиндин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в его пользу.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что он не распределял денежные средства должника, не получал предложения о погашении судебных расходов за счёт имущества должника, на момент подачи его заявления имущество у должника отсутствовало. Определением суда от 03.06.2014 о завершении конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества и дебиторской задолженности, кроме права требования по долгам должника в порядке субсидиарной ответственности руководителей должника. Задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Гиндина Д.В. не была учтена при определении суммы субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и не могла быть погашена при любых условиях. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

От ООО "ВКЗ "Кизляр" поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Гиндина Д.В., ООО "ВКЗ "Кизляр", конкурсного управляющего ООО "Омсквинторг" Коновалова В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО "Омсквинторг" включена дебиторская задолженность в виде права требования к Сухинину А.В. и Литау О.В. на сумму 778 148 618 руб. 43 коп.

Указанное имущество (дебиторская задолженность) впоследствии передано в счёт погашения требований кредиторов - ФНС России, ОАО КБ "Петрокоммерц", ООО "ВКЗ "Кизляр".

На основании чего было осуществлено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014, 24.04.2014, 28.05.2014.

Лицам, принявшим имущество должника, не предлагалось каким-либо образом возмещать задолженность должника по текущим платежам.

Гиндину Д.В. не предлагалось имущество должника в счёт погашения задолженности.

Определением от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Омсквинторг" завершено.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего Гиндина Д.В., явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6. данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, а также определено, какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы.

В частности, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему наряду с некоторыми другими, отнесены к текущим (внеочередным).

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которое было передано кредиторам третьей очереди в качестве отступного в счёт погашения их требований.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим Коноваловым В.В. не была соблюдена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, а именно: при оставшихся непогашенными требованиях кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (в данном случае это вознаграждение арбитражного управляющего, которое относится к текущим платежам) конкурсный управляющий Коновалов В.В. погасил требования кредиторов третьей очереди.

То есть в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Коновалов В.В. не погасил за счёт имеющегося в наличии имущества должника в первую очередь текущие платежи, а передал имущество, являющееся конкурсной массой, конкурсным кредиторам третьей очереди.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Гиндину Д.В. осталось невыплаченным ввиду погашения конкурсным управляющим Коноваловым В.В. за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ не может быть возложена на заявителя по делу.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гиндина Д.В. о возложении обязанности по выплате вознаграждения на ООО "ВКЗ "Кизляр" является правомерным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А46-346/2009, от 09.07.2014 по делу N А46-6677/2010, Определение ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13315/12).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании арбитражным управляющим Гиндиным Д.В. положений статей 59, 134, 139 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гиндина Д.В., суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств со ссылкой на пункт 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также правомерно указал, что данный отказ не препятствует арбитражному управляющему Гиндину Д.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Коновалова В.В. убытки.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления Пленума ВАС РФ с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из сказанного, невозможность возложения обязанности на заявителя по делу по возмещению арбитражному управляющему Гиндину Д.В. неполученного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве до его завершения в тоже время не лишает арбитражного управляющего Гиндина Д.В. права на получение этого вознаграждения от арбитражного управляющего Коновалова В.В., в результате действий которого он собственно и не смог получить вознаграждение в заявленном размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-5476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова