Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-21681/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А26-5188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21681/2014) ИП Боровкова Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N А26-5188/2014 (судья Таратунин Н.Б.), принятое

по заявлению ИП Боровкова Дмитрия Вячеславовича

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия О.В.Бароновой, УФССП России по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "Лента", Администрация г. Петрозаводска, ООО "Товары для Вас"

о признании незаконным и отмене требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Вячеславович (далее - предприниматель) (ОГРНИП 314100106400061) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования от 20.06.2014 N 11669/14/13/10 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой Ольги Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель), вынесенного в рамках исполнительного производства N 6831/13/13/10.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013, вступившим в законную силу 09.07.2013, по делу N А26-3151/2012 на ООО "Товары для Вас" (ОГРН 1021000520782) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:02 01 04:081, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пересечение проспекта Октябрьский и улицы Ленинградской, между зданиями 11 и 13 по улице Ленинградской, и граничащий с ним земельный участок от самовольно возведенного торгового павильона площадью 180 кв.м.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 005964857 от 19.08.2013 (взыскатель - Администрация Петрозаводского городского округа).

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6831/13/13/10 по исполнительному листу серии АС N 005964857 от 19.08.2013. Должнику предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013, в связи с неисполнением исполнительного документа добровольно, с ООО "Товары для Вас" взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Определением от 24.03.2014 по делу N А26-3151/2012 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 22.02.2013 до 01.06.2014.

В павильоне, находящемся на подлежащем освобождению земельном участке, осуществляет торговую деятельность ИП Боровков Д.В., павильон передан ему в аренду ООО "Товары для Вас", что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 18.06.2014.

Требованием от 20.06.2014 N 11669/14/13/10 судебный пристав-исполнитель обязал ИП Боровкова Д.В. в срок до 07.07.2014 прекратить торговую деятельность в павильоне и освободить его от имущества.

Полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Боровков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при выставлении спорного требования, а также нарушений прав и законных интересов заявителя при возложении на него обжалуемым актом обязанностей.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания требования судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого требования закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, если для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что осуществление третьим лицом торговой деятельности на подлежащем освобождению по решению суда земельном участке препятствует исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Баронова О.В. правомерно обязал ИП Боровкова Д.В. освободить павильон.

Довод подателя жалобы о том, что помещение используется предпринимателем на основании договора аренды от 22.03.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор заключен после вынесения Арбитражным судом Республики Карелия решением по делу N А26-3151/2012 от 22.02.2013. Как правомерно указано судом первой инстанции, осуществление ИП Боровковым Д.В. торговой деятельности в сооружении, которое подлежит сносу на основании решения суда и нарушает права взыскателя, не может быть признано правомерным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при выставлении спорного требования не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N А26-5188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская