Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-18307/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А53-17692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный": Кирьяновой Екатерины Васильевны по доверенности от 09.05.2012,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Пода Елены Николаевны по доверенности от 12.12.2013 N 01/6839,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-17692/2014

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (далее - ООО "Кирпичный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО, департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 N 0098/11/7214/ПП/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 постановление департамента признано незаконным в части назначения штрафа в сумме 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности с нарушением условий лицензии на пользование недрами. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. С учетом тяжелого материального положения общества и специфики его деятельности, суд, применив положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил сумму штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кирпичный" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.09.2014 изменить, снизив сумму штрафа до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что нарушение в части подготовки и составления проекта разведки подземных вод и его согласования, изготовления и согласования схемы системы водопотребления и водоотведения, вызвано высокой стоимостью выполнения названных работ. Общество является малым производственным предприятием, осуществляет сезонный вид деятельности, ежедневное потребление воды незначительно, с целью модернизации производства обществом заключены кредитные договоры и предпринимаются меры для устранения нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой 23.05.2014 проведена проверка деятельности ООО "Кирпичный" на предмет соблюдения законодательства в области добычи полезных ископаемых при осуществлении деятельности с использованием лицензии на право пользования недрами РСТ 02834 ВЭ на добычу подземных вод на Марцевском 1 участке для технологического обеспечения водой объекта промышленности.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения пунктов 3.2, 4.3 и 7.2 условий лицензии на пользование недрами.

По результатам проверки, зафиксированным в справке от 23.05.2014, в отношении ООО "Кирпичный" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2014.

Материалы проверки направлены в департамент для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением департамента от 10.07.2014 N 0098/11/7214/ПП/2014 ООО "Кирпичный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона N 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Статьей 22 Закона N 2395-1 предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела ООО "Кирпичный" является пользователем лицензии на право пользования недрами РСТ 02834 ВЭ на добычу подземных вод на Марцевском 1 участке для технологического обеспечения водой объекта промышленности.

Владельцу лицензии предоставлено право пользования недрами на добычу подземных вод для технологического обеспечения водой объекта промышленности из скважины N 44542. Участок недр расположен на северо-западной окраине г. Таганрога Ростовской области. Подземные воды вскрыты одной скважиной N 44542.

Эксплуатация скважин подтверждается государственной статистической отчетностью предприятия. Так, согласно сведениям, полученным в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 1 квартал 2014 года по форме 3.1, недропользователь осуществлял забор воды в объеме 0,52 тыс. м3. Согласно государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) и 4-ЛС за 2013 год недропользователь осуществлял забор воды в объеме 2,11 тыс. м3.

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона N 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Закона N 2395-1 технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр или его соответствующим территориальным органом, и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу части 3 статьи 36.1 Закона N 2395-1 работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр.

Следовательно, подготовка проекта и его экспертиза является обязательной стадией разведки месторождения.

В нарушение п. 3.2 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии РСТ 02834 ВЭ, общество в срок до 15.01.2014 не обеспечило подготовку и составление проекта разведки подземных вод и согласование его с Распорядителем недр.

В нарушение п. 4.3 условий пользования недрами общество в срок до 15.04.2013 не согласовало с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов "Схему систем водопотребления и водоотведения".

В нарушение п. 7.2 условий пользования недрами общество данные мониторинга подземных вод, предусмотренные п. 4.4 настоящих условий, ежегодно, до 15 декабря отчетного года Распорядителю недр не представляются.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении обществом условий лицензии.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о недрах в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение условий лицензии РСТ 02834 ВЭ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу департаментом не допущено.

Общество в апелляционной жалобе просит с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, указанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации суду предоставлено право снижения штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом первой инстанции учтены все приведенные заявителем доводы в части необходимости снижения суммы штрафа. Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (300 000 рублей), соответственно до 150 000 рублей.

Данная позиция суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена также характером нарушения. Кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Оснований для снижения штрафа более, чем на 50 процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-17692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко