Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-9070/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А28-3691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директора Тюфтина А.А.,

представителя ответчика - Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014

по делу N А28-3691/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" (ИНН: 4345003088, ОГРН: 1024301333495)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),

муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041),

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН:4345269930, ОГРН:1094345021946),

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 N П-01/02-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" (далее - заявитель, ООО "Компания Кироввнешторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 N П-01/02-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"), муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - МАУ "УЖХ г. Кирова"), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ООО "УЖХ").

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в то же время назначенное Обществу административное наказание было изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Кироввнешторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что передача тепловой энергии и горячее водоснабжение являются самостоятельными сферами деятельности, при этом Общество не совершало правонарушение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии. В этой связи ООО "Компания Кироввнешторг" находит неправомерным исчисление ответчиком административного штрафа исходя из суммы выручки от реализации услуг на названном товарном рынке, а не исходя от суммы выручки на рынке услуг горячего водоснабжения.

Также Общество настаивает на наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отмечая, что законный представитель ООО "Компания Кироввнешторг" не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, а присутствующий при этом представитель Общества не был уполномочен представлять его интересы при производстве по данному делу.

Управление и ОАО "КТК" в письменных отзывах просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение ООО "УЖХ" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "КТК" по подаче некачественного ресурса (тепловой энергии низкой температуры) и об отсутствии горячего водоснабжения в жилых домах.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02/02-13 ответчиком было установлено, что ОАО "КТК" осуществляет поставку тепловой энергии (теплоносителя) абоненту ООО "УЖХ" до границ балансовой принадлежности на ЦТП ООО "Компания Кироввнешторг", которое осуществляет передачу тепловой энергии по своим сетям до места присоединения сетей ОАО "КТК", и далее ОАО "КТК" осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ему сетям до наружных стен жилых домов. ОАО "КТК" не имеет технической возможности производить горячую воду на нужды жилых домов, расположенных по адресам: ул. Родниковая, 2, пер. 3-ий Родниковый, 8, ул. Ананьинская, 3. Приготовление воды для перечисленных домов осуществляется на ЦТП, принадлежащем ООО "Компания Кироввнешторг", путем нагрева холодной воды, поступающей от ОАО "ККС", с использованием тепловой энергии (теплоносителя), поступающей от ОАО "КТК".

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Компания Кироввнешторг" прекратило приготовление горячей воды и ее поставку в жилые дома, расположенные по адресам: ул. Ананьинская, 3, ул. Родниковая, 2, пер 3-ий Родниковый 8 без законных на то оснований, а также с нарушением установленной нормативными правовыми актами процедуры.

Решением УФАС от 25.07.2013 по делу N 02/02-13 Общество было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) за совершение указанных выше действий, что имело (могло иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги (том 1 л.д. 21-30).

Рассмотрение дела в отношении ОАО "КТК" и ООО "Компания Кироввнешторг" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части оказания услуг теплоснабжения ненадлежащего качества в целях отопления указанных жилых домов было прекращено в связи с недоказанностью факта нарушения антимонопольного законодательства.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

04.02.2014 должностным лицом Управления по факту установленных решением УФАС от 25.07.2013 нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 64-68).

11.03.2014 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении заявителя постановление, согласно которому ООО "Компания Кироввнешторг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и на рынке по распределению тепловой энергии в горячей воде в границах расположения присоединенных тепловых сетей и теплосетевого оборудования; безосновательно прекратило оказание услуг по приготовлению на ЦТП и поставке горячей воды ООО "УЖХ" в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения гражданам, проживающим в жилых домах, расположенных в г. Кирове по адресам: ул. Ананьинская, 3, ул. Родниковая, 2, пер. 3-ий Родниковый, 8, что ущемляет интересы данных граждан и свидетельствует о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением. В этой связи состав вмененного ООО "Компания Кироввнешторг" административного правонарушения был признан судом доказанным, оспариваемое постановление признано обоснованным, а назначенный административный штраф - соответствующим санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся как услуги по передаче тепловой энергии, так и водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении от 25.07.2013 по делу N 02/02-13 и в оспариваемом постановлении от 11.03.2014 антимонопольный орган исходил из того, что ООО "Компания Кироввнешторг" оказывает услуги по передаче тепловой энергии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и на рынке по распределению тепловой энергии в горячей воде. Вместе с тем горячая вода является самостоятельным видом коммунального ресурса, отличным от тепловой энергии на нужды отопления. Коммунальный ресурс (горячая вода) производится Обществом на оборудовании котельной (ЦТП) путем нагрева холодной воды, поступающей от ОАО "ККС", с использованием тепловой энергии, получаемой от ОАО "КТК", при этом конечные потребители, проживающие в жилых домах, получали горячую воду в виде коммунального ресурса.

При этом, исходя из положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и отнесения услуг водоснабжения к естественно-монопольным видам деятельности, а также установления факта нарушения Обществом антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалификацию вмененного заявителю правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ следует признать правильной.

Рассмотренные в рамках дела N 02/02-13 действия ООО "Компания Кироввнешторг" представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Событие правонарушения доказано совокупностью представленных в дело доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь в совокупности с выше указанными обстоятельствами подтверждает выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с исчислением размера назначенного ему административного штрафа исходя из суммы его выручки от реализации услуг на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, полагая, что штраф надлежало рассчитывать исходя от суммы выручки на рынке услуг горячего водоснабжения.

Анализ содержания представленного заявителем в ответ на запрос УФАС письма с информацией о размере выручки на рынке, на котором было совершено вмененное нарушение, не позволяет признать, что сумма выручки приведена без учета выручки на рынке услуг горячего водоснабжения (том 1 л.д. 73), вместе с тем в данном случае указанное обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания, поскольку ввиду незначительности суммы выручки согласно представленным Обществом сведениям административный штраф был определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Аргументы ООО "Компания Кироввнешторг" не влияют на правильность выводов суда о том, что назначенный Обществу штраф соответствует санкции вмененной ему правовой нормы.

Ссылки на допущенные антимонопольным органом существенные процессуальные нарушения также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен как при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте вынесения постановления.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

При этом факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанность административного органа допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, указание на конкретное административное дело в такой доверенности не требуется.

Таким образом, в случае наличия у административного органа информации об извещении законного представителя юридического лица составление протокола в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, без указания в ней полномочий на участие в конкретном деле, не будет являться нарушением обязательных процессуальных требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола было направлено в адрес ООО "Компания Кироввнешторг" и было своевременно получено его уполномоченным представителем (том 1 л.д. 70-72).

На составление протокола явился представитель Общества Богомолов В.Н. по общей доверенности, которая, по утверждению заявителя, не предусматривала его полномочия на участие в составлении протокола в данном деле. Вместе с тем, как было указано выше, положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.

В данном случае такая необходимость отсутствовала, Общество было извещено надлежащим образом, наличие у представителя Общества специальной доверенности не требовалось. Имеющаяся у представителя Богомолова В.Н. доверенность от 20.11.2013 позволяла ему вести дела Общества в административных и иных учреждениях и совершать действия, связанные с таким поручением (том 1 л.д. 69).

То обстоятельство, что в день получения извещения УФАС о времени и месте составления протокола законный представитель ООО "Компания Кироввнешторг" убыл в командировку, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общества о совершении соответствующего процессуального действия и при изложенных выше обстоятельствах не являлось препятствием для составления протокола. Ходатайство о переносе даты составления протокола Обществом заявлено не было.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил вопрос об изменении в отношении заявителя административного наказания в размере, адекватном и соразмерном конституционно значимым целям и ценностям, отвечающем требованиям справедливости.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу N А28-3691/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу N А28-3691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева