Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 04АП-4602/14

г. Чита

13 ноября 2014 г.

Дело N А19-8514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-8514/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (ОГРН 1025403195476 ИНН 5407222077, адрес: 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 201) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 255 871, 40 руб., рассмотренного в упрощенном порядке,

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.06.2013 N 15724 в размере 255 871 руб. 40 коп., неустойки за неоплаченный товар в размере 7452 руб. 56 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 248 418,84 руб. основного долга, 7452 руб. пени, а также 23 117,43 руб. в возмещение судебных расходов (15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8117,43 руб. расходы по госпошлине).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине. Ответчик указывает, что в отсутствие документов, указанных в п. 2.5 договора, покупатель (ответчик) не совершает платежи и не несет ответственность за неисполнение обязательств. Взысканная судом неустойка в размере 7452,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., взысканные судом являются чрезмерными и неразумными, так как дело не представляло особой сложности, рассматривалось в упрощённом порядке, ответчик долг не оспаривал. Кроме того, ответчик не согласен с возложением на ответчика расходов по госпошлине в размере 3316,52 руб., так как суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электропрофи" (поставщик) и ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 21.06.2013 N 15724, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить (электротехническое оборудование). Условия оплаты товара определены п. 2 договора.

Во исполнение договора поставки от 21.06.2013 N 15724, истец передал ответчику товар на общую сумму 248 418 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами договора без претензий по качеству и срокам поставки.

Оплата поставленной ООО "Электропрофи" продукции в сумме 248 418 руб. 84 коп. ответчиком не произведена. Задолженность по договору поставки составила 248 418 руб. 84 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору в размере 248 418 руб. 84 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 452 руб. 56 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора условие о том, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали его существенные условия.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил пени за период 28.11.2013 по 12.05.2014 в размере 7452,56 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, сослался на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед энергоснабжающими организациями для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия. При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, договором предусмотрено ограничение суммы неустойки не более 3% от неоплаченной суммы за поставленный товар, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом правомерно с учетом непредставления ответчиком доказательств чрезмерности либо неразумности удовлетворено требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. как фактически понесенных истцом и документально подтвержденных.

Довод ответчика о необходимости снижения расходов истца по госпошлине, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 255 871,40 руб. государственная пошлина составляет 8117,28 руб., которая уплачена истцом в бюджет платежным поручением N 457 от 15.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8117,28 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-8514/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских