Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 04АП-4793/14

г. Чита

13 ноября 2014 г.

Дело N А78-6153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Система Электронных Платежей" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-6153/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская Система Электронных Платежей" (ОГРН 1127536000680, ИНН 7536124586) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919) о признании незаконным и отмене постановления N 41 от 27.05.2014,

(суд первой инстанции Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н. А. - представитель по доверенности от 16.06.2014;

от заинтересованного лица: Зубарев С. В. - представитель по доверенности от 11.11.2014;

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Система Электронных Платежей" (далее заявитель, ООО "РУСЭП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 41 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РУСЭП" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСЭП" зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен ОГРН 1127536000680.

В ходе проверки, на основании поручения от 28.03.2014 N 22, установлено, что 28.03.2014 в 11 часов 30 минут ООО "РУСЭП" при осуществлении наличного денежного расчета при приеме платежа от физического лица в размере 250 руб. и 50 руб. за услуги сотовой связи с использованием платежного терминала, установленного в магазине "Привоз" по адресу: Забайкальский край Читинский район п. Атамановка, ул. Матюгина 168 А, применило контрольно-кассовую технику (ККТ) в составе платежного терминала, при этом на выданном терминалом квитанциях (N 94509 от 28.03.2014 11 час. 02 мин. на сумму 250 руб. и N 94586 от 28.03.2014 11 час. 23 мин. на сумму 50 руб.) отсутствовали обязательные реквизиты, а именно: наименование документа - кассовый чек, номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, место нахождения и номер телефона платежного субагента, принявшего платеж, адрес места приема денежных средств указан не полно, также на реквизитах документов не отражены заводской номер ККТ и номер ЭКЛЗ ККТ, отсутствует признак фискального режима ККТ.

При этом, согласно информации налогового органа у ООО "РУСЭП" отсутствует ККТ в составе данного терминала, зарегистрированная в налоговой инспекции по вышеуказанному адресу установки.

По выявленному факту сотрудником налоговой инспекции 28.04.2014 в отношении ООО "РУСЭП" составлен протокол об административном правонарушении N 87 о нарушении пункта 12 статьи 4, пунктов 2, 4 статьи 5, статьи 6 Федерального Закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем налогового органа внесено постановление от 27.05.2014 N 41 о привлечении ООО "РУСЭП" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным Законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (пункт 1 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103- ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Согласно части 12 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязал использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

При условии соответствия платежного терминала требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" применение единой контрольно-кассовой техники для обслуживания нескольких платежных терминалов законом не запрещено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки был установлен, факт нарушения ООО "РУСЭП" требований вышеуказанных норм права, выразившийся в осуществлении наличного денежного расчета при приеме платежа от физического лица с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), в составе платежного терминала, не зарегистрированной в налоговых органах, при этом на выданном терминалом отсутствовали обязательные реквизиты, а именно:

- наименование документа - кассовый чек;

- номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей;

- место нахождения и номер телефона платежного субагента, принявшего платеж;

- адрес места приема денежных средств указан не полно;

- на реквизитах документов не отражены заводской номер ККТ и номер ЭКЛЗ ККТ;

- отсутствует признак фискального режима ККТ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Факт несоответствия кассового чека, выдаваемого платежным агентом плательщику и подтверждающего осуществление соответствующего платежа, требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе:

- копиями квитанций N 94509 от 28.03.2014 11 час. 02 мин. на сумму 250 руб. и N 94586 от 28.03.2014 11 час. 23 мин. на сумму 50 руб.;

- актом проверки от 28.03.2014 N 018587;

- протоколом изъятия вещей и документов от 28.03.2014;

- протоколом опроса;

- протоколом об административном правонарушении N 87 от 28.04.2014.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ООО "РУСЭП" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины у ООО "РУСЭП" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы, что проверенный налоговым органом терминал, на момент проверки, был передан Обществом третьему лицу, поскольку из представленных в материалы дела документов нельзя соотнести терминал указанный в акте проверки налогового органа с терминалом указанным в акте передачи и в договоре аренды.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "РУСЭП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной статьей частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, при отсутствии оснований назначения штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-6153/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-6153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов