Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 16АП-3257/14

г. Ессентуки

12 ноября 2014 г.

Дело N А77-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атаби" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2014 о прекращении производства по делу N А77-1010/2014 (судья Межидов Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атаби" (ОГРН 1132031001552)

к индивидуальному предпринимателю Майрукаевой Айзе Абдул-Азимовне (ОРГНИП 308203119100057),

к Дубаевой Айзе Султановне,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165 000 рублей и пени в размере 1 051 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атаби" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майрукаевой А.А-А. (далее - предприниматель, ответчик) и Дубаевой А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165 000 руб. и пени за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 в размере 1 051 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя Дубаевой А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявленных к Дубаевой А.С. требований в связи с тем, что Дубаева А.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также Дубаева А.С. не является участником заключенного 01.01.2010 договора аренды.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2014 по делу N А77-1010/2014 производство по делу N А77-1010/2014 прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, ООО "Атаби" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права. Общество считает, что поскольку судом не принят во внимание статус Дубаевой А.С. как бывшего акционера и дольщика общества, а также то обстоятельство, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Определением от 23.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2014, которое отложено на 10.11.2014.

В судебное заседание 10.11.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От Дубаевой А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2014 по делу N А77-1010/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ЗАО "Пайщик", реорганизованного в последующем в ООО "Атаби" (арендодатель) и предпринимателем Майрукаевой А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет в течении 3-х дней с момента подписания договора, а арендатор принимает в аренду магазин площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Ханкальская, дом 23. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2010 до 01.12.2010, размер арендной платы определен в размере 15 000 рублей (п. 1.1.1., 1.1.2.,1.1.4., 2.1, 4.1), (том 1, л.д. 6-8, 9).

01.01.2011 ЗАО "Пайщик" и предприниматель Майрукаевой А.А. (арендатор) заключили аналогичный договор аренды недвижимого имущества на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Неисполнение Майрукаевой А.А. обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для направления истцом в адрес Майрукаевой А.А. претензии с требованием о внесении арендной платы (том 1, л.д. 16).

В связи с сообщением Майрукаевой А.А. о том, что задолженность по арендной плате за период с 2010 по 2011 года она не отрицает, однако в период с 04.01.2011 помещением пользовалась Дубаева А.С. для осуществления предпринимательской деятельностью (том 1, л.д. 31, 15), общество обратилось в суд с иском к Майрукаевой А.А. и Дубаевой А.С. о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявленным требованиям, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших основанием для возникновения прав ответчиков на аренду нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с иском ответчик Дубаева А.С. не имела статус индивидуального предпринимателя, что также подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Чеченской Республике от 31.07.2014 г. 3094В (том 1, л.д. 99).

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из представленного трудового договора от 04.01.2011 предприниматель Майрукаева А.А. заключила с Дубаевой А.С. договор найма на работу в качестве продавца, следовательно, пользование помещением Дубаевой А.С. не может считаться предпринимательской деятельностью, что исключает заявленный спор из подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о правах и обязанностях по использованию нежилого помещения как предпринимателем Майрукаевой А.А., так и Дубаевой А.С., который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об общегражданском характере спора, подлежащего рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования к предпринимателю Майрукаевой А.А., апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предъявление требований к предпринимателю Майрукаевой А.А. и Дубаевой А.С. не изменяет подведомственности спора,

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования не уточнял, ответственность ответчиков в связи с неисполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, не разграничивал, от исковых требований к Дубаевой А.С. не отказывался.

Сведения о том, что общество в установленном порядке обращалось в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено судом общей юрисдикции, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему иску имеет место корпоративный спор, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявленные исковые требования не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а тот факт, что Майрукаева А.А. и Дубаева А.С. являются учредителями общества, не дает основания для отнесения спора о взыскании арендных платежей за пользование недвижимым имуществом к корпоративным спорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2014 по делу N А77-1010/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2014 по делу N А77-1010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Энгиноеву Нурдину Исмаиловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по неверным реквизитам чеком-ордером N М8KZ22PO1934400BZ2 от 14.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казаковой

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко