Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 04АП-4765/14

г. Чита

13 ноября 2014 г.

Дело N А19-8352/2014

Резолютивная часть постановление объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановления изготовлено 13.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Весна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-8352/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Весна" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, этаж 9, ИНН 3811133670, ОГРН 1093850024531) в лице конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича

к Закрытому акционерному обществу "Правовой центр Ганеша" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 310А-9, ИНН 3811154656, ОГРН 1113850048839) об истребовании имущества,

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Спектр" (127642, г. Москва, ул. Дежнева, 19/1, ИНН 3811165390, ОГРН 1133850011316),

и установил:

закрытое акционерное общество "Весна" в лице конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Правовой центр Ганеша" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 1548,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:1971:440/7, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10,.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркутский деловой центр", впоследствии замененное судом на правопреемника - закрытое акционерное общество "Спектр".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 августа 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о добросовестном приобретении ответчиком спорного имущества.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорное имущество на праве собственности ранее принадлежало ЗАО "Весна". В соответствии с решением, принятым акционерами ЗАО "Весна" 02.08.2010 на внеочередном общем собрании, указанное акционерное общество было реорганизовано в виде выделения из него нескольких самостоятельных закрытых акционерных обществ, в том числе ЗАО "Иркутский деловой центр" с передачей последнему спорного нежилого помещения, согласно разделительному балансу от 02.08.2011. Запись о прекращении права собственности ЗАО "Весна" на спорное имущество внесена 11.11.2011.

Впоследствии ЗАО "Иркутский деловой центр" по договору купли-продажи от 01.12.2011 реализовало спорное имущество ответчику, право собственности которого зарегистрировано 25.01.2012. Покупная цена ответчиком уплачена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 по делу N А45-16222/2012 ЗАО "Весна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 признаны недействительными сделки, совершенные в результате реорганизации ЗАО "Весна" в форме выделения, по отчуждению недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

Заявляя требования, истец указал, что спорное имущество выбыло из его владения в результате реорганизации, о чем ответчику было известно, и в связи с чем ответчик является недобросовестным приобретателем.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло по его воле, ответчик имущество приобрел возмездно у лица, являвшегося собственником на момент купли-продажи. Доказательства недобросовестности ответчика или аффилированности сторон сделки при купле-продаже спорного имущества истец не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Само по себе выбытие спорного имущества из владения истца в результате реорганизации не свидетельствует о недобросовестности ответчика как покупателя данного имущества.

Судом применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, приобретено ответчиком возмездно, и на момент приобретения имущества ответчик не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества. Доказательства обратного истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу N А19-8352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина