Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9040/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А45-5477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу N А45-5477/2014 (судья Красникова Т. Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 5404278586, ОГРН 1065404087264), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), г. Новосибирск, о взыскании 1 908 815,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Арбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1779539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 107,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующее:

- сумма заявленной истцом неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств - судом неправомерно не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ;

- заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. является чрезмерной, необоснованной, нецелесообразной и несопоставимой с рыночными ценами на аналогичные услуги.

Подробно доводы ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Абрис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.02.2013 между ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (заказчик) и ООО "Абрис" (подрядчик) заключен договор N 07/12-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по:

- демонтажу оборудования, кабельных линий связи электрооборудования, устранения дефектов по креплению трубопроводов и газовых излучателей марки ГИИ-30 и ГИИ-40, выполненных ЗАО ИТЦ "ГАЗТЕХНАДЗОР" с отступлением от проекта ЗАО "Сибшванк", шифр 002.02.2012;

- строительству "Системы отопления с применением инфракрасных излучателей" при техническом перевооружении системы отопления корпуса N 3 ОАО "Сибэлектротерм", а именно монтаж инфракрасных излучателей марки ГИИ-30, ГИИ-40, внутрицехового газопровода, запорной арматуры, продувочных трубопроводов, системы КИПиА, включая автоматику безопасности и регулирования, систему контроля загазованности, дефлекторов, пульт аварийной сигнализации, электрооборудования согласно проекту ЗАО "Сибшванк", шифр 002.02.2012 с последующим проведением пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию газопровода низкого давления и ПНР систем автоматизации управления инфракрасных излучателей и система загазованности (корпус N 3) ОАО "Сибэлектротерм" (раздел 1 договора).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2013 составила 7 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов выполненных работ (форма N КС-2), поэтапно и производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при условии поступления аванса в сумме 1 905 000 руб. на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

ООО "Абрис" в обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты КС-2 и соответствующие справки КС-3 на общую сумму 7 850 000 руб.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 779 539 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их подтверждения материалами дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 7 850 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что указанные акты КС-2, справки КС-3, а также исполнительная документация подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в заявленной в иске сумме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в размере 1 779 539 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 107,15 руб. за период с 18.04.2013 по 16.07.2014.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца судом проверен, правомерно признан верным, сумма процентов обоснованно взыскана с ответчика.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования"" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на соответствующее заявление, апеллянт не приводит доказательств, подтверждающих данный довод.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, апеллянт указывает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной, необоснованной, нецелесообразной и несопоставимой с рыночными ценами на аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном им размере, подтвердил факт их несения (договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014, платежное поручение об оплате N 534647 от 20.03.2014).

Ответчик вправе был доказывать чрезмерность понесенных истцом расходов, однако каких-либо доказательств чрезмерности в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Учитывая, что явной несоразмерности заявленных судебных расходов не установлено, о чрезмерности ответчиком не заявлено, расходы документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу N А45-5477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина