Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-18000/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

Дело N А32-24076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-24076/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" (ИНН 5257074596, ОГРН 1055230048246)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065),

к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" (далее - учреждение); муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании с учреждения задолженности в размере 985,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 16.06.2014 в размере 284 736,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 707,24 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения просило взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 24.06.2013 N 0318300119413000393.

Определением суда от 14.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" (ИНН 5257074596, ОГРН 1055230048246) взыскана задолженность по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 24.06.2013 N 0318300119413000393 в размере 985,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 16.06.2014 в размере 284 715,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707,24 руб. В удовлетворении взыскания остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" (ИНН 5257074596, ОГРН 1055230048246) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0,88 руб. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6,32 руб.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности в заявленном истцом размере учреждением и администрацией не оспорено. Представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает исполнение обществом принятых на себя обязательств. Ссылаясь на обстоятельства дела, статьи 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующую судебную практику, арбитражный суд указал, что поскольку учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является само муниципальное образование, а не учреждение. Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г. Краснодар по настоящему иску.

Суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, и признал его составленным методологически и арифметически неверно. Произведя самостоятельный расчет и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 16.06.2014 в размере 284 715,24 руб. В удовлетворении взыскания остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N A32-24076/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Нижегородская мебельная компания" - отказать.

Ссылаясь на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация указывает, что ответственность собственника по долгам учреждения должна быть дополнительной, возникающей лишь в случае отсутствия у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Так как договор заключен между истцом и учреждением, задолженность по основному долгу погашена, то решение суда о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению за счет средств казны муниципального образования город Краснодар является несостоятельным. В материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у учреждения не представлено, следовательно по данным обязательствам должно отвечать только учреждение.

Администрация считает, что взыскав всю сумму задолженности с администрации муниципального образования г. Краснодар суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами с учреждения, а в случае недостаточности средств с администрации муниципального образования город Краснодар. Однако суд по собственной инициативе заметил должника по договорным отношениям.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение истцом претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 264/2 N 0318300119413000393 от 31.05.2013 заключили муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300124613000393, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику оборудование (мебель школьная) для объекта: "Жилой комплекс в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара западнее ул. Средней. Средняя школа на 440 мест", а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке.

Наименование и количество товаров определено в приложениях N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 контракта и составляет 6 946 900 руб.

В соответствии с п. 6.4. контракта муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи и предоставления заявки на финансирование с приложением необходимых документов, перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика". В связи с чем между истцом и учреждением подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту от 02.04.2014.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2013 N 5470 "О реорганизации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Служба заказчика", листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером: 2142310028408, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" о реорганизации юридического лица в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2142310028419, постановления администрации муниципального образования город Краснодар "Об утверждении устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" от 17.09.2013 N 7039, внесены изменения во вводную часть муниципального контракта N 0318300119413000393 53535, номер реестровой записи N 0318300124613000054 от 24.06.2013 в части наименования Муниципального заказчика, наименование которого предложено читать в следующей редакции: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Согласно условиям контракта общество поставило учреждению товар на сумму 6 946 900 руб. по товарной накладной от 10.07.2013 N 35, подписанной сторонами без возражений (л.д. 65).

Между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг от 10.07.2013 N 35 (л.д. 66).

Учреждение произвело оплату в размере 6 945 914,25 руб. (платежные поручения: от 27.09.2013 N 447, от 19.12.2013 N 623, от 14.05.2014 N 42) в результате чего образовалась задолженность в размер 985,75 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как на момент принятия решения по настоящему делу указанная статья утратила силу.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, в пункте 3 статьи 123.21 также содержит норму о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ссылка заявителя жалобы на сходные нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании существа сложившихся правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, а также статьями 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", верно установил, что учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему поставочному обязательству от имени муниципального образования, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу.

Замены ответчика по настоящему делу не произошло. Вопреки мнению администрации, суд взыскал денежные средства не с нее, а с муниципального образования г. Краснодар, которое изначально было заявлено в иске в качестве ответчика.

Доказательств того, что учреждение приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено. Поэтому суд обоснованно не применил к сложившимся отношениям положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения. В удовлетворении исковых требований к учреждению было отказано. Рассмотрение заявителем жалобы данного отказа в качестве выхода за пределы исковых требований основано на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Законом претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров поставки для муниципальных нужд, не установлен. Не установлен указанный порядок и в муниципальном контракте на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300124613000393 (раздел 10 и др.). Поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения необоснован.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований, заявленных к муниципальному образованию г. Краснодар. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-24076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник