Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13359/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-13832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Управление строительных механизмов": не явились,

от ответчика - ООО "Тобол дивизион Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тобол дивизион Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2014 года

по делу N А60-13832/2014, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Управление строительных механизмов" (ОГРН 1090280022843, ИНН 0278160617)

к ООО "Тобол дивизион Урал" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562)

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (далее - истец, ООО "Управление строительных механизмов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее - ответчик, ООО "Тобол дивизион Урал") о взыскании 186 361 руб. 18 коп. долга по оплате услуг телефонной связи, интернета, хранения, погрузки, приема, разгрузки и 33 313 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 31.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2014 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.6).

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.36-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014), принятым судьей Соболевой Н.В., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тобол дивизион Урал" в пользу ООО "Управление строительных механизмов" взыскан долг в размере 186 361 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 31.03.2014 в размере 811 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга начиная с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.85-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ООО "Тобол дивизион Урал" сводятся к недоказанности факта оказания услуг, в обоснование чего ответчик указывает, что представленные истцом документы данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в них отсутствует ссылка на договор, не конкретизированы стороны, вид и объем услуг, подписи сторон не содержат расшифровки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что суд первой инстанции, не смотря на его возражения по поводу необходимости лицензирования деятельности ООО "Управление строительных механизмов", не запросил у истца соответствующие лицензии, подтверждающие возможность оказания спорных услуг. В связи с этим, ответчик также считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление строительных механизмов" (исполнитель) в январе 2012 года ООО "Тобол дивизион Урал" (заказчик) оказаны услуги телефонной связи, интернета, а также услуги по хранению, погрузке, приемке и разгрузке.

Двусторонними актами от 30.01.2012 N 00000003, от 31.01.2012 N 00000006 стороны подтвердили, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком в отсутствии претензий по объему и качеству оказания приняты услуги стоимостью 186 361 руб. 18 коп. (л.д.14-15).

Затем на оказанные услуги исполнителем заказчику выставлены счета-фактуры от 30.01.2012 N 00000008, от 31.01.2012 N 00000013 на сумму 186 361 руб. 18 коп. (л.д.14-15).

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем заказчику услуги не оплачены; требования, изложенные в претензии от 28.02.2014 N 1, заказчиком не исполнены, ООО "Управление строительных механизмов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск по требованию истца о взыскании с ответчика долга на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя в соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ перерасчет периода просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 186 361 руб. 18 коп. на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных и принятых услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности 186 361 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исходя из отсутствия доказательств согласования сторонами сроков оплаты услуг (нет их ни в актах, ни в других материалах дела), суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, претензия-требование ООО "Управление строительных механизмов" от 28.02.2014 получена ООО "Тобол дивизион Урал" 06.03.2014.

Таким образом, с учетом ст. 314 ГК РФ, установленного истцом в претензии-требовании недельного срока (7 дней) на оплату, долг ответчика перед истцом должен быть погашен не позднее 13.03.2014, следовательно, обоснованно заявленным периодом начисления процентов является период с 13.03.2014 по 31.03.2014. Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 811 руб. 45 коп., суд обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца частично.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности факта оказания услуг рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается представленными в дело двусторонними актами от 30.01.2012 N 00000003, от 31.01.2012 N 00000006.

Вопреки доводам жалобы указанные акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество и стоимость услуг. Названные акты в отсутствие возражений по объему и качеству оказания услуг не только подписаны сторонами, но и удостоверены печатью организаций, в которых указано наименование, ИНН и ОГРН.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, в деле отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ООО "Тобол дивизион Урал" посторонними лицами.

Таким образом, акты от 30.01.2012 N 00000003, от 31.01.2012 N 00000006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

Учитывая, что ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, его возражения относительно полномочий лица, подписавшего акты, а также сомнения по поводу подлинности оттиска печати, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом предмета спора - взыскание задолженности за оказанные услуги, необходимости в истребовании лицензий, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, в силу ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, лежит на данном лице. В случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, ответчик на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ вправе был обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.10.2011 по 29.04.2014 долг ответчика перед истцом отсутствует (л.д.31-32), то он также не может быть принят судом в качестве обоснованного, поскольку акт, не подписанный со стороны истца, является односторонним документом ответчика, в связи с чем вопреки утверждению ответчика акт не может подтверждать отсутствие финансовых обязательств перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2014 года по делу N А60-13832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина