Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9901/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-9481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелехова К.Е. по доверенности от 01.07.2014, паспорт, Лель И.Ф., решение N 1 от 06.03.2014, приказ N 1 от 06.03.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Транзит" (апелляционное производство N 07АП-9901/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-9481/2014

по иску общества с ограниченной отнесенностью "Транзит" (ОГРН 1064246019881, ИНН 4246007878)

к муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения" (ОГРН 1104246000407, ИНН 4246017210)

о взыскании 1 533 697 руб. стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", истец) обратилось 26.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения" (далее - МКУ ЦСАН, ответчик) с иском о взыскании 1 736 155 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что признание муниципального контракта N 2-2011 от 02.09.2011 ничтожной сделкой не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ, имеющего для него потребительскую ценность.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 533 697 рублей (л.д. 121-122,т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) в иске отказано.

ООО "Транзит" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что основания взыскания стоимости выполненных работ в деле N А279590/2012 и настоящем деле абсолютно разные, и не отразил в судебном акте доводы истца о том, что ненадлежащее качество выполненных и принятых работ не является основанием для отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 181/ССТЭ от 07.05.2014 является недопустимым доказательством по делу, так как данное заключение доказывает потребительскую ценность выполненных работ, а не их качество.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между МКУ ЦСАН (заказчиком) и ООО "Транзит" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2-2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего контракта текущий ремонт кровли здания по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Деповская, 7, в объеме локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и полном соответствии с положениями настоящего контракта (пункты 1.3, 7.2, 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 615 384,50 рублей и включает все затраты подрядчика, необходимые для исполнения муниципального контракта, в том числе стоимость работ и материалов, транспортные расходы, налоговые и другие обязательные платежи.

Аналогичная стоимость согласована сторонами в локальном сметном расчете (л.д. 14-17, т. 1).

Во исполнение условий муниципального контракта N 2-2011 ООО "Транзит" выполнило работы по ремонту кровли, в подтверждение чего представило подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2011 на сумму 1 228 626 рублей, а также подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.05.2012, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.05.2012 на сумму 386 758,50 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 по делу N А27-9590/2012 по иску ООО "Транзит" к МКУ ЦСАН о взыскании 711 172 рублей задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 2-2011 от 02.06.2011 работы, 19 438,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и иску МКУ ЦСАН к ООО "Транзит" об обязании выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом и взыскании 14 024,50 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении исковых требований отказано. Исследуя муниципальный контракт N 2-2011 от 02.09.2011, предметом которого являлись работы по текущему ремонту кровли муниципального учреждения "Центр социальной адаптации населения г. Анжеро-Судженск" суд признал его ничтожной сделкой, как не соответствующий нормам пункта 10 статьи 14.12. Закона N 94-ФЗ. При этом отказывая во взыскании стоимости выполненных работ, суд установил, что работы на кровле здания на площади кровли 694,5 кв. м. выполнены с существенными недостатками, которые делают результат работ непригодным для его использования в целом и исключают право Общества требовать от Учреждения оплаты по акту применительно к нормам пункта 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

МКУ ЦСАН продолжает пользоваться результатом работ, выполненных ООО "Транзит", по настоящее время.

Ссылаясь на то, что выполненные ООО "Транзит" работы по ремонту кровли имеют для МКУ ЦСАН потребительскую ценность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что заявленная к взысканию в рамках настоящего иска стоимость работ уже была предметом исследования в рамках дела N А27- 9590/2012, где судом были сделаны выводы о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком объемов работ, недоказанности истцом потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ничтожности муниципального контракта N 2-2011 от 02.09.2011, равно как и выполнение ООО "Транзит" работ с существенными недостатками, сделавшими результат непригодным для его дальнейшего использования, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 по делу N А27-9590/2012.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что выполненные ООО "Транзит" работы имели действительную потребительскую ценность для ответчика и что он когда-либо выражал свое намерение ими воспользоваться.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на пользование ответчиком выполненных истцом работ по настоящее время документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, что ответчик пользуется результатом работ истца по настоящее время без несения им дополнительных расходов.

Доказательства действительной стоимости качественно выполненных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец не обосновал подлежащую возмещению стоимость работ в сумме 1 533 697 рублей, определенную как объем работ, установленный экспертизой на цены, установленные сметой, приложенной к контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертного заключения N 181/ССТЭ от 07.05.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Экспертное заключение N 181/ССТЭ от 07.05.2014 по вопросу определения наличия гидроизоляционного слоя на перекрытии здания не свидетельствует о том, что выполненные ООО "Транзит" работы имеют для ответчика потребительскую ценность, равно как и не подтверждают качество выполненных работ и не свидетельствуют о выполнении работ именно истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение N 181/ССТЭ от 07.05.2014 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Транзит".

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года по делу N А27-9481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк