Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-5558/14

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А14-8615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 года (судья Т.М. Коновкина) по делу N А14-8615/2014

УСТАНОВИЛ:

11.07.2014 закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Стародубцева Евгения Васильевича (далее - Стародубцева Е.В., должника).

Определением суда от 18.07.2014 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было оставлено без движения.

В определении суда от 18.07.2014 были допущены описки в наименовании заявителя: вместо ЗАО "ОКИБИМА" указано ЗАО "ОКИБИМА и К".

Определением от 13.08.2014 были устранены описки, допущенные в определении суда от 18.07.2014.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (в данном случае - в определении).

Как видно из материалов дела, в определении от 13.08.2014 г. арбитражным судом допущены описки в наименовании заявителя: вместо ЗАО "ОКИБИМА" указано ЗАО "ОКИБИМА и К".

По мнению судебной коллегии, исправление, внесенное в текст определения от 13.08.2014 г. носит технический характер и не изменяет его содержания, в связи с чем, данное определение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда от 13.08.2014 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением об исправлении описки, о нарушении судом первой инстанции положений норм ст. 179 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая вышеизложенное. Нарушений норм ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не извещался о рассмотрении вопроса об исправлении описки, отклоняется как не основанный на нормах АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области внес исправления, которые изменяют содержание судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение об оставлении без движения ему не направлялось, отклоняется как неподтвержденное документально. В материалах дела имеется уведомление о вручении определения об оставлении без движения (л.д. 11).

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции от необходимости исправления описки, а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 года по делу N А14-8615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова