Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 03АП-5086/14

г. Красноярск

13 ноября 2014 г.

Дело N А33-18874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 N 24, служебного удостоверения;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Томарова Сулеймана Камил-оглы): Туманова В.А., представителя на основании доверенности от 28.05.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2014 года по делу N А33-18874/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пункта 1 решения от 13.09.2013 и предписания от 13.09.2013 по делу N 261-15-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Томаров Сулейман Камил-оглы (ИНН 241104360226, ОГРН 3082468345000075, г. Красноярск) (далее - ИП Томаров С.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-18874/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ИП Томаров С.К. с заявлением о переоформлении разрешительных документов обратился в уполномоченных орган после истечения срока действия разрешения на размещение временного сооружения, следовательно, у Департамента градостроительства не было правовых оснований для продления срока разрешения на размещение временного сооружения; в администрацию Советского района г. Красноярска ИП Томаров С.К. обратился только в 2011 году; доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- поскольку ИП Томаров С.К. не является правообладателем земельного участка, на котором размещено его временное сооружение, то и у заявителя не было правовых оснований для заключения с предпринимателем договора на размещение временного сооружения;

- исполнение оспариваемого предписания приведет к нарушению норм муниципального законодательства, поскольку согласно Порядку размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, заключение договора на размещение торгового павильона возможно только по результатам торгов.

Департамент градостроительства, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.10.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Томарова С.К. поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма Департамента градостроительства администрации Красноярска "О рассмотрении обращения" N Т-9831-ек от 21.08.2014.

В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Томарова С.К. на действия администрации Советского района города Красноярка (далее - администрация района) и Департамента градостроительства, связанные с необоснованным, по мнению заявителя, отказом в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании приказа Красноярского УФАС России от 14.06.2013 N 445 в отношении Департамента градостроительства, администрации Советского района города Красноярска возбуждено дело N 261-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Комиссией антимонопольного органа установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 16.02.2006, а также дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 2263 к данному договору Ефимов С.Г. размещал по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а, торговый павильон, принадлежащие ему на праве собственности.

27.08.2009 между Ефимовым С.Г. и ИП Томаровым С.К. заключен договор купли-продажи временного сооружения - вышеуказанного торгового павильона.

В начале 2010 года ИП Томаров С.К. обратился в администрацию Советского района города Красноярска с заявлением о переоформлении разрешительных документов на вышеуказанное временное сооружение, и последующем продлении срока размещения на размещение временного сооружения - торгового павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а.

После рассмотрения данного обращения ИП Томарову С.К. была выдана справка о сборе согласований контролирующих и надзорных органов, которые в последующем были представлены ИП Томаровым С.К. в уполномоченный орган, в частности: согласование отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Красноярску (от 25.03.2011 исх.N 38-Г-860), согласование Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуация и пожарной безопасности администрации города Красноярска (от 09.04.2010 исх.N 4/282), заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологической безопасности в Красноярском крае" (от 06.04.2010 N 2192). Однако каких-либо мер, направленных на внесение изменений в правоустанавливающие документы (распоряжение администрации Советского района), а также направленных на продление срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а - администрацией Советского района принято не было.

14.03.2011 ИП Томаров С.К. вновь обратился в администрацию района с заявлением о продлении срока размещения временного торгового павильона по адресу:

г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а, на которое администрацией района был дан ответ об отказе в продлении срока разрешения на размещение временного торгового павильона по указанному адресу со ссылкой на то, что администрацией района подготовлен пакет документов для подачи искового заявления в суд об освобождении земельного участка.

21.12.2011 ИП Томаров С.К. обратился в администрацию района с заявлением о размещении временного торгового павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а с приложением необходимых документов, а также судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6993/2011, которым администрации района отказано в иске о сносе указанного временного сооружения.

Письмом от 19.01.2012 исх.N 145 администрацией района ИП Томарову С.К. отказано в размещении временного торгового павильона по указанному адресу со ссылкой на то, что "в настоящее время осуществляется подготовка искового заявления в суд по пересмотру постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А33-6993/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным предпринимателем в качестве основания законности размещения павильона".

Считая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ИП Томаров С.К. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным вышеназванного отказа администрацией района. Решением от 21.06.2012 по делу N А33-3619/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, требование ИП Томарова С.К. удовлетворено. В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал администрацию района повторно рассмотреть по существу заявление ИП Томарова С.К. о выдаче разрешения на размещение временного сооружения от 21.12.2011.

Вместе с тем, поскольку указанных действий со стороны администрации района совершено не было, а также с учетом изменений, внесенных 24.10.2012 в постановление администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении порядка размещения временных сооружений на территории города Красноярска" (далее - Положение N 55), согласно которым функции по выдаче разрешительных документов на установку временных сооружений от администраций районов города были переданы Департаменту градостроительства, 09.11.2012 ИП Томаров С.К. обратился в Департамент градостроительства с заявлением о завершении оформления разрешительных документов на размещение временного торгового павильона, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а.

На данное обращение Департамент градостроительство письмом от 07.12.2012 проинформировал ИП Томарова С.К. о том, что "в соответствии с Постановлением N 55, разместить временное сооружение возможно только в случае, если заявленное сооружение включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденную постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - Схема). Заявленный ИП Томаровым С.К. павильон включен в Схему только до 31.12.2012. При таких обстоятельствах, договор на размещение временного сооружения может быть заключен с заявителем только до 31.12.2012".

17.12.2012 ИП Томаров С.К. вновь обратился в Департамент градостроительства с заявлением о заключении с ним договора на размещение вышеуказанного временного сооружения.

16.01.2013 Департамент градостроительства ответил ИП Томарову С.К. отказом (письмо исх.N Т-13177-ек), указав на то, что поскольку в Схеме заявленного временного сооружения с 01.01.2013 нет, то, соответственно, договор с ним (Томаровым С.К.) заключен быть не может.

18.07.2013 ИП Томаров С.К. вновь обратился в Департамент градостроительства с заявлением о заключении договора на размещение временного сооружения.

В ходе рассмотрения дела Департаментом градостроительства представил антимонопольному органу письменные пояснения от 02.07.2013, согласно которым Департамент подготовил проект договора на размещение временного сооружения, заявленного ИП Томаровым С.К. Вместе с тем, на заседании Комиссии Красноярского УФАС России 30.08.2013 представитель Департамента градостроительства указал на то, что ИП Томарову С.К. будет отказано в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, поскольку ранее ИП Томарову С.К. разрешений на размещение временного сооружения в установленном законом порядке уполномоченным органом не выдавалось, следовательно, у Департамента градостроительства нет правовых оснований для заключения договора на размещение временного сооружения.

По результатам рассмотрения материалов дела N 261-15-13 Комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение от 13.09.2013, в соответствии с которым:

- Департамент градостроительства признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части отказа ИП Томарову С.К. в продлении разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 20а, что создало необоснованные препятствия ИП Томарову С.К. в осуществлении предпринимательской деятельности, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 1);

- администрация Советского района города Красноярска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий, ограничивающих конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 19.01.2012 исх.N 145) ИП Томарову С.К. в продлении разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 20а, а также в части совершения бездействия, ограничивающего конкуренцию, связанного с не рассмотрением заявления ИП Томарова С.К. от 21.11.2011 о выдаче разрешения на размещение данного торгового павильона (продлении срока разрешения на размещение временного сооружения), что создало необоснованные препятствия ИП Томарову С.К. в осуществлении предпринимательской деятельности, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 2).

В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа к получению земельного участка в аренду, Департаменту градостроительства выдано предписание, в том числе, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Департаменту градостроительства в срок до 20.10.2013 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращений ИП Томарова С.К. о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (о заключении договора на размещение временного сооружения) - торгового павильона, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 20а по существу, и в случае отсутствия объективных причин для заключения договора на размещение временного сооружения - заключить соответствующий договор.

Полагая, что пункт 1 решения и предписание от 13.09.2014 по делу N 261-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и законные интересы Департамента градостроительства, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункту 3 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленного Департаментом градостроительства требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статья 7 указанного Федерального закона определяет, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 09.11.2012 ИП Томаров С.К. обратился в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на размещение торгового павильона, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а (просил завершить оформление разрешительных документов на размещение временного сооружения; необходимые документы были представлены в администрацию района).

На данное обращение 07.12.2012 Департамент градостроительства проинформировал (письмо N Т-10943-ек) ИП Томарова С.К. о том, что в соответствии Положением N 55, разместить временное сооружение возможно только в случае, если заявленное сооружение включено в Схему. Заявленный ИП Томаровым С.К. павильон включен в Схему только до 31.12.2012. При таких обстоятельствах, договор на размещение временного сооружения может быть заключен с заявителем только до 31.12.2012.

После получения указанного ответа, ИП Томаров С.К. вновь - 17.12.2012 обратился в Департамент градостроительства с заявлением о заключении с ним договора на размещение вышеуказанного временного сооружения.

16.01.2013 Департамент градостроительства ответил (письмо исх.N Т-13177-ек) ИП Томарову С.К. отказом, указав на то, что поскольку в Схеме заявленного временного сооружения с 01.01.2013 нет, то, соответственно, договор с ним (Томаровым С.К.) заключен быть не может.

Общий порядок рассмотрения обращения граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3);

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно пункту 2.12 Положения N 55 в течение 30 дней со дня регистрации заявления о продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения уполномоченный орган рассматривает указанное заявление и представленные документы и принимает одно из следующих решений:

- при наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 2.14 настоящего Положения, подготавливает отказ в продлении срока размещения временного сооружения;

- заключает с заинтересованным лицом договор о размещении временного сооружения.

Проанализировав фактических и правовых обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Положения N 55, Положения о Департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, Департаментом градостроительства заявление ИП Томарова С.К. от 09.11.2012 по существу не рассмотрено (не принято какого-либо решения, предусмотренного пунктом 2.12 Положения N 55), письмо Департамента градостроительства от 07.12.2012 N Т-10943-ек носит информационный характер.

Действия Департамента градостроительства, связанные с не рассмотрением обращения по существу, нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку создают необоснованные препятствия хозяйствующему субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности, понуждают к повторному обращению в уполномоченный орган с аналогичным требованием, что в последующем привело к вынесению уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора в связи с истечением срока размещения временного сооружения в Схеме.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Департаментом градостроительства представлены письменные пояснения от 02.07.2013, согласно которым Департамент подготовил проект договора на размещение временного сооружения, заявленного ИП Томаровым С.К. Однако Томарову С.К. будет отказано в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, поскольку в нарушение требований Порядка размещения временных сооружений на территории г. Красноярска ИП Томаров С.К. с заявлением о переоформлении разрешительных документов обратился в уполномоченный орган только в 2011 году, т.е. только после истечения срока действия разрешения на размещение временного сооружения (01.05.2010).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента градостроительства отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока разрешения на размещение заявленного временного сооружения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, 27.08.2009 между Ефимовым С.Г. и ИП Томаровым С.К. заключен договор купли-продажи временного сооружения - торгового павильона, расположенном по адресу:

г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 27.08.2009 действовало Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 N 140 (далее - постановление администрации г. Красноярска от 30.03.2004 N140).

Данным постановлением не определялся срок в течение которого владельцу временного сооружения необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении правоустанавливающих документов, а также порядок рассмотрения уполномоченным органом такого обращения.

10.02.2010 постановлением администрации города Красноярска утвержден новый Порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска N 55.

Учитывая данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что договор аренды земельного участка, на котором располагалось временное сооружение, и все согласования надзорных и контролирующих органов, предусмотренные пунктом 2.6 постановления администрации г. Красноярска от 30.03.2004 N 140, выдавались на имя Ефимова С.Г., то администрация Советского района выдала ИП Томарову С.К. справку о необходимости получения согласований надзорных и контролирующих органов, указанных в пункте 2.6 Положения N 55.

На основании данной справки ИП Томаров С.К. получил соответствующие согласования надзорных и контролирующих органов, в том числе согласование отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Красноярску (от 25.03.2011 исх.N 38-Г-860), согласование Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуация и пожарной безопасности администрации г. Красноярска (от 09.04.2010 исх.N 4/282), заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологической безопасности в Красноярском крае" (от 06.04.2010 N 2192). Указанные документы были предоставлены ИП Томаровым С.К. в администрацию Советского района.

Однако каких-либо мер, направленных на внесение изменений в правоустанавливающие документы (распоряжение администрации Советского района), а также направленных на продление срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а - администрацией Советского района принято не было.

Согласно пояснениям, представленным антимонопольным органом в материалы дела (отзыв на заявление от 15.01.2014 - л.д. 47), представитель администрации Советского района, участвующий в рассмотрении дела N 261-15-13, факт предоставления в 2010 году ИП Томаровым С.К. вышеуказанных документов в администрацию района не опроверг, однако указал на то, что данные документы на момент рассмотрения дела Красноярским УФАС России были утеряны; причин, по которым в 2010 году ИП Томарову С.К. не было выдано разрешение на размещение временного сооружения представитель администрации района также пояснить не смог.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия ИП Томарова С.К. считаются разумными и обоснованными, предполагающими соблюдение им требований законодательства Российской Федерации, в частности соблюдения требований постановления администрации г. Красноярска от 30.03.2004 N 140, Положения N 55 в части предоставления всех необходимых документов для переоформления уполномоченным органом (администрацией района) разрешительных документов на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 20а.

Указание Департамента градостроительства о том, что согласно письму администрации Советского района от 21.08.2013, направленного в адрес Департамента градостроительства, в период с 17.04.2009 по 30.04.2010 ни Томаров С.К., ни Ефимов С.Г. не обращались в администрацию района для переоформления разрешительных документов на размещение торгового павильона, следовательно, ИП Томаров С.К. обратился в администрацию района только в 2011 году, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Анализ фактических (наличие положительных согласований надзорных и контролирующих органов датированных мартом-апрелем 2010 года; отсутствие оригиналов данных документов у уполномоченного органа, пояснений представителя заявителя и администрации Советского района, данных в ходе рассмотрения дела N 261-15-13) и правовых обстоятельствах (презумпция добросовестности хозяйствующего субъекта, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-6993/2011, N А33-3619/2012) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что с начала 2010 года (до окончания срока действия разрешения на размещение данного временного сооружения - 01.05.2010) до 09.11.2012 (даты обращения третьего лица с заявлением о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения в адрес Департамента градостроительства) ИП Томаровым С.К. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на переоформление правоустанавливающих документов и последующие продление срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 20а. Однако соответствующее разрешение не было получено хозяйствующим субъектом по независящим от него причинам, в том числе ввиду неправомерных действий (бездействий) органа, уполномоченного на выдачу разрешения на размещение временного сооружения (администрацией Советского района), которые пунктом 2 решения Комиссии Красноярского УФАС России от 13.09.2013 по делу N 261-15-13 признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Таким образом, отсутствие у ИП Томарова С.К. переоформленного разрешения на размещение временного сооружения не может являться основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение заявленного им временного сооружения, поскольку как указывалось выше, правоустанавливающие документы на размещение временного сооружения не были получены третьим лицом ввиду неправомерных действий (бездействий) органа, уполномоченного на выдачу разрешения на размещение временного сооружения (администрацией Советского района).

Довод заявителя о том, что поскольку ИП Томаров С.К. не является правообладателем земельного участка, на котором размещено его временное сооружение, то у заявителя не было правовых оснований для заключения с предпринимателем договора на размещение временного сооружения, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанное на законе. Положение N 55 не связывает право на продление срока разрешения на размещение временного сооружения с наличием права заинтересованного лица на земельный участок, на котором расположено его временного сооружение. Основаниям для продления срока разрешения на размещение временного сооружения является, в том числе наличие у заинтересованного лица ранее выданного разрешения на размещение испрашиваемого временного сооружения на конкретном земельном участке. Из материалов дела следует, что на спорное временное сооружение в установленном законом порядке было получено соответствующее разрешение на размещение временного сооружения, однако после перехода права собственности на данное временное сооружение, разрешение на размещение временного сооружения не было переоформлено на нового собственника (ИП Томарова С.К.) ввиду неправомерных действий (бездействий) администрации района. Таким образом, у ИП Томарова С.К. имелись правовые основания для обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (заключение договора на размещение временного сооружения).

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, что вышеуказанные действия Департамента градостроительства, связанные с необоснованным отказом ИП Томарову С.К. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 20а, нарушают права и законные интересы данного хозяйствующего субъекта, поскольку создают необоснованные препятствия ИП Томарову С.К. в осуществлении предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Департаментом градостроительства пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено полномочие антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемом предписании от 13.09.2013 по делу N 261-15-13 требования являются правомерными, направлены на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого предписания приведет к нарушению норм муниципального законодательства, поскольку в силу Положения N 55 заключение договора на размещение торгового павильона возможно только по результатам торгов, как необоснованный. Положением N 55 указано на то, что размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением. Вместе с этим, в данном случае речь идет не о выдачи разрешения на размещение временного объекта (размещении нового временного сооружения), а о продлении срока действия ранее выданного разрешения на размещение временного сооружения. Согласно разделу 2 Положения N 55 продление срока разрешения на размещение временного сооружения осуществляется в заявительном порядке (без проведения публичных процедур).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-18874/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент градостроительства на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2014 года по делу N А33-18874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова