Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 01АП-5967/14

13 ноября 2014 г.

А79-1402/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" Хамматова Рената Рамилевича,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2014 по делу N А79-1402/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Хамматова Р.Р. об обязании бывшего директора Вахмистрова Анатолия Сергеевича передать бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1",

без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" (далее - ООО "Специализированная компания N 1", должник), Конкурсный управляющий должника Хамматов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Вахмистрова Анатолия Сергеевича (далее - Вахмистров А.С.) передать оригиналы следующих документов: 1) кассу за 2012, 2014 годы, в том числе отчеты кассира с приложенными первичными бухгалтерскими документами; 2) ежемесячные расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2012, 2013, 2014 годы; 3) расчетные листы по работникам за 2012, 2013, 2014 годы; 4) приходно-кассовые ордера за 2013, 2014 годы; 5) отчет кассира с приложенными первичными бухгалтерскими документами за 2013 год; 6) авансовые отчеты за 2012, 2013, 2014 годы; 7) договоры займов; 8) программа "1С Бухгалтерия" с бухгалтерской базой ООО "СК1"; 9) книга учета доходов и расходов за 2012, 2013, 2014 годы; 10) документы согласно протоколу выемки от 24.04.2013 (изъятые в рамках уголовного дела N 4364).

Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.08.2014 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 26.09.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" утверждена Киреева Лилия Саитовна.

В суд от конкурсного управляющего ООО "Специализированная компания N 1" Киреевой Л.С. в порядке статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от заявления об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество должника.

Коллегия судей рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от иска пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления об отказе от иска суды проверяют факт нарушения прав других заинтересованных лиц.

С учетом предмета настоящего обособленного спора, коллегия судей считает, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление заявлений в суд от имени должника с целью получения необходимой документации должника и возврата имущества в конкурсную массу, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом без одобрения на то кредиторов должника.

Следовательно, заявлению конкурсного управляющего об отказе от иска должно предшествовать обсуждение данного действия кредиторами должника.

Доказательства того, что конкурсные кредиторы должника одобрили на собрании кредиторов поданный отказ от заявления в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии со статьей 129 этого Закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в целом действовать в интересах не только должника, но и кредиторов.

Суд полагает, что действия конкурсного управляющего, который отказывается от заявления об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество должника, не соответствуют положениям приведенных норм права и нарушают права должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, коллегия судей не принимает отказ конкурсного управляющего от иска и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Новэк" обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "Специализированная компания N 1" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 09.07.2013 в отношении ООО "Специализированная компания N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Решением суда от 12.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хамматов Р.Р.

Определением суда от 09 июня 2014 года конкурсным управляющим ООО "Специализированная компания N 1" утвержден Хамматов Р.Р.

Конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" Вахмистрова Анатолия Сергеевича передать оригиналы следующих документов: 1) кассу за 2012, 2014 годы, в том числе отчеты кассира с приложенными первичными бухгалтерскими документами; 2) ежемесячные расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2012, 2013, 2014 годы; 3) расчетные листы по работникам за 2012, 2013, 2014 годы; 4) приходно-кассовые ордера за 2013, 2014 годы; 5) отчет кассира с приложенными первичными бухгалтерскими документами за 2013 год; 6) авансовые отчеты за 2012, 2013, 2014 годы; 7) договоры займов; 8) программа "1С Бухгалтерия" с бухгалтерской базой ООО "СК1"; 9) книга учета доходов и расходов за 2012, 2013, 2014 годы; 10) документы согласно протоколу выемки от 24.04.2013 (изъятые в рамках уголовного дела N 4364).

Ходатайство мотивированно неисполнением должником обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 26.09.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Как верно установил суд первой инстанции и из материалов дела следует, что по акту приема-передачи бухгалтерских и иных документов ООО "Специализированная компания N 1" от 01.04.2014 Вахмистров Анатолий Сергеевич передал представителю Капитонову Павлу Германовичу, действующему по доверенности от 25.03.2014, приказы по личному составу, личные дела работников, отчетность в Пенсионный фонд по работникам, заявление вычеты на детей, договора, налоговые декларации, отчеты за 2012-2013 гг., табели учета рабочего времени, журнал выдачи путевых листов, путевые листы, акты сверок, обротно-сальдовую ведомость по счетам N 10, 60, 62, 67, 68, 69, 71, 73, отчет о финансовых результатах, книгу учета доходов (расходов) по УСН, счета-фактуры, договоры о полной материальной ответственности, акты выполненных работ за 2012 год, касса за 2013 год, трудовые книжки Михайловой О.В. и Тулаевой Э.Н., печать и штамп ООО "СК N 1", список имущества ООО "СК N1" на сумму 1 286 380 руб. 60 коп., копию постановления о выемке документов следователем (л.д. 16).

Получение указанных документов конкурсным управляющим Хамматовым Р.Р. не оспаривается.

Кроме того, в рамках уголовного дела по обвинению Ющенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по двум эпизодам части 4 ст. 160 УК РФ, по двум эпизодам части 3 ст. 160 УК РФ, частью 1 ст. 166 УК РФ, по двум эпизодам части 1 ст. 330 УК РФ, у Вахмистрова Анатолия Сергеевича была изъята документация ООО "Специализированная компания N 1", в том числе папки-скоросшиватели "Приходные документы по материалам за 2012 год ООО "СК N 1", папки "Авансовые отчеты за 2012 год ООО "СК N 1", что подтверждается постановлением о производстве выемки от 24 апреля 2013 года (л.д. 76). До настоящего времени папки-скоросшиватели "Приходные документы по материалам за 2012 год ООО "СК N 1", папки "Авансовые отчеты за 2012 год ООО "СК N 1" Вахмистрову Анатолию Сергеевичу не возвращены, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22.05.2013 и приложением к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела N 4364 с вещественными доказательствами обвиняемого Ющенко А.В.

Следовательно, суд верно указал, что касса за 2012 год, авансовые отчеты за 2012 год книга учета доходов и расходов за 2012 год отсутствуют у Вахмистрова А.С.. Кассовые документы за 2013 год, книга учета доходов и расходов, ежемесячные расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2012, 2013, 2014 годы, расчетные листы по работникам за 2012, 2013, 2014 годы, договора займов были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерских и иных документов от 01.04.2014, согласно которому Вахмистровым А.С. были переданы папки "Приказы по личному составу", "Личные дела работников", "Договора", "Табеля учета рабочего времени", "Книга учета доходов расходов по УСН", "Касса 30 2013 год".

Доказательства наличия у Вахмистрова Анатолия Сергеевича каких-либо иных документов, помимо переданных, конкурсным управляющим должника Хамматовым Р.Р. суду первой инстанции не представлены.

В подтверждение наличия указанного имущества у Вахмистрова А.С. конкурсным управляющим представлены товарные накладные N 829 от 02.10.2012 и N 25097 от 18.09.2012. Из указанных товарных накладных следует, что товар от имени ООО "Специализированная компания N 1" получен Михайловой О.В., подпись которой печатью ООО "Специализированная компания N 1" не заверена. При этом к товарным накладным не приложены доверенности, подтверждающие полномочия Михайловой О.В. на получение товара от имени должника.

Следовательно, товарные накладные N 829 от 02.10.2012 и N 25097 от 18.09.2012 без документов, подтверждающих полномочия Михайловой О.В. на получение товара от имени ООО "Специализированная компания N 1", не могут с достоверностью свидетельствовать о получении обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" замков висячих ВС 2А "ЧАЗ" г. Чебоксары в количестве 100 шт. и трех шлифмашин угловых УШМ-125 Интерскоп, как и об их нахождении у Вахмистрова Анатолия Сергеевича.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленный конкурсным управляющим перечень имущества не содержит признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий ООО "Специализированная компания N 1" Хамматов Р.Р. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия у Вахмистрова Анатолия Сергеевича истребуемых документов и имущества, а также факт уклонения от их передачи.

Доказательств того, что документы, свидетельствующие о том, что истребуемое у Вахмистрова А.С. имущество не находится в ООО "СК N 2" под сохранными расписками в суд не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему ООО "Специализированная компания N 1" Хамматову Р.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2014 по делу N А79-1402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова