Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 08АП-8487/14

город Омск

12 ноября 2014 г.

Дело N А46-10320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8487/2014) общества с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-10320/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" (ОГРН 1107017005260, ИНН 7017258106) к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025500514489, ИНН 550202063) о взыскании 23 775 253 руб. 63 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" о взыскании 2 258 663 руб. 10 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (ОГРН 1085401000145, ИНН 5401302350), общества с ограниченной ответственностью "Центр ДиС-Проект" (ОГРН 1111690001411, ИНН 1658123162), закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике-Красноярск" (ОГРН 1072404000900, ИНН 2404008640),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление", открытого акционерного общества "Томское строительное управление" - представитель Глушко Л.А. по доверенности N 2 от 25.04.2014, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" - представитель Коблов Д.Н. по доверенности N 01/14/22 от 09.01.2014, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" (далее - ООО "ТСУ", истец по первоначальному иску, должник, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 23 775 253 руб. 63 коп., в том числе: 22 640 651 руб. 27 коп. - задолженность за выполненные работы по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012, 1 134 602 руб. 36 коп. - пеня за период просрочки с 28.12.2012 по 11.06.2014 и до момента фактической оплаты исходя из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа.

В обоснование исковых требований ООО "ТСУ" указывало на ненадлежащее исполнение ОАО "Транссибнефть" обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 в рамках настоящего дела принят к производству встречное исковое заявление ОАО "Транссибнефть" к ООО "ТСУ", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в порядке зачета денежных средств в размере 2 258 663 руб. 10 коп., составляющих убытки от ненадлежащего выполнения работ в рамках контракта N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012.

В обоснование встречного иска ОАО "Транссибнефть" указывало на выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных ООО "ТСУ" работ.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2014 к участию в деле N А46-10320/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО СК "ИнтерСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Центр ДиС-Проект" (далее - ООО "Центр ДиС-Проект"), закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике-Красноярск" (далее - ЗАО "НБЭ-Красноярск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-10320/2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" (ОГРН 1107017005260, ИНН 7017258106; 634021, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 117а, оф. 201) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Томское строительное управление" (ОГРН 1147017005134, ИНН 7017349917; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1, стр. 6). В удовлетворении исковых требований ОАО "ТСУ" отказано. С ОАО "ТСУ" в доход федерального бюджета взыскано 131 876 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "ТСУ" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 26 040 руб. расходов за проведение экспертизы. Встречный иск ОАО "Транссибнефть" удовлетворен. С ОАО "ТСУ" в пользу ОАО "Транссибнефть" взыскана задолженность в размере 2 258 663 руб. 10 коп., а также 34 293 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Транссибнефть" из федерального бюджета возвращено 957 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2014 по настоящему делу, ОАО "ТСУ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и оставлении без рассмотрения встречного искового заявления.

Податель жалобы считает, что перечисление денежных средств третьим лицам не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (из заключения эксперта от 23.12.2013 следует, что подписи на распорядительных письмах N 245 от 14.11.2012, N 247 от 14.11.2012, N 257 от 15.11.2012 выполнены не самим директором ОАО "ТСУ" Докукиным С.А., а неустановленным лицом). Вывод суда первой инстанции о том, что принятие ОАО "ТСУ" перечисленных денежных средств третьими лицами в качестве оплаты ОАО "Транссибнефть" по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2012 год в отношении ООО СК "ИнтерСтрой", актом сверки взаимных расчетов за 2012 год в отношении ООО "Центр ДиС", актом сверки взаимных расчетов за 2012 год между ООО "ТСУ" и ОАО "Транссибнефть", по мнению подателя жалобы, является неверным, поскольку подлинники указанных документов у ООО "ТСУ" отсутствуют, в материалы дела ОАО "Транссибнефть" не представлены. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно признал надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, в том числе, перечисление денежных средств на счет ООО "СК "ИнтерСтрой" в сумме 8 335 137 руб. 19 коп. платежным поручением N 33769 от 27.12.2012 по распорядительному письму N 290 от 27.12.2012, поскольку оригинал указанного распорядительного письма ответчиком не представлен. Кроме того, ОАО "ТСУ" считает, что ОАО "Транссибнефть" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо изложенного, податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что встречное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку денежные требования, основанные на договоре не могут являться текущими. ОАО "ТСУ" также считает, что ссылка суда первой инстанции при удовлетворении встречных исковых требований на пункт 4.5 контракта, является неправомерной.

В письменных пояснениях по делу податель жалобы возражает против обжалуемого судебного акта, указав, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена ООО "ТСУ" как ответчика по встречному исковому заявлению на его правопреемника - ОАО "ТСУ", поскольку истец ходатайствовал о процессуальной замене в порядке статьи 48 АПК РФ только истца по первоначальному иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Транссибнефть" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТСУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Транссибнефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "ИнтерСтрой", ООО "Центр ДиС-Проект", ЗАО "НБЭ-Красноярск", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.10.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ТСУ", ОАО "Транссибнефть" поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.10.2014 до 05.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представителем ОАО "Транссибнефть" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (контракт, заключенный для устранения выявленных недостатков; доказательства направления истцу писем об устранении недостатков). Представитель ОАО "Транссибнефть" поддержал ранее изложенную позицию по отзыву на апелляционную жалобу, возражал против доводов ОАО "ТСУ", изложенных в письменных пояснениях по делу, относительно процессуального правопреемства.

Представитель ООО "ТСУ", ОАО "ТСУ" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ОАО "Транссибнефть" ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела дополнительное доказательство в виде контракта с приложениями не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ОАО "Транссибнефть" не обосновало уважительными причинами невозможность представления контракта в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и возвращены представителю ОАО "Транссибнефть" в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства (доказательства направления - списки N 101,146 внутренних почтовых отправлений) к материалам дела, представленные по предложению суда апелляционной инстанции, поскольку это способствует более объективному рассмотрению дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей ООО "ТСУ", ОАО "ТСУ", ОАО "Транссибнефть", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ТСУ" было заявлено ходатайство о замене истца - ООО "ТСУ" на его правопреемника - ОАО "ТСУ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ТСУ", произвел замену ООО "ТСУ" на его правопреемника - ОАО "ТСУ" как по первоначальному, так и по встречному иску.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве, ООО "ТСУ" К представило в материалы дела следующие документы: протокол собрания кредиторов ООО "ТСУ" от 14.02.2014, решение об учреждении ОАО "ТСУ" от 04.03.2014, акт приема - передачи имущества от 17.03.2014, свидетельство о государственной регистрации ОАО "ТСУ", отчет об оценке рыночной стоимости права требования задолженности перед ООО "ТСУ" N 1984-РЦ-1, отчет об оценке рыночной стоимости предприятия ООО "ТСУ" N 1984-РЦ-2, акты инвентаризации от 09.12.2013 N 1, 2, 3, 4.

Из перечисленных документов следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года на собрании кредиторов ООО "ТСУ" было принято решение о замещении активов должника ООО "ТСУ". В качестве взноса в уставный капитал создаваемого акционерного общества определено внести всё имущество ООО "ТСУ", согласно актам инвентаризации N 1, 2, 3, 4 от 09.12.2013 и отчету оценщика N 1984-РЦ-2 от 21.01.2014.

Исходя из содержания обозначенного отчета оценщика, предметом оценки являлась дебиторская задолженность перед ООО "ТСУ" в общем размере 33 301 873 руб. 66 коп., включая задолженность ОАО "Транссибнефть" по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07 февраля 2012 года. Рыночная стоимость права требования задолженности перед ООО "ТСУ" определена в размере 4 141 971 руб. 96 коп.

Из содержания акта приема-передачи имущества от 17.03.2014, следует, что ООО "ТСУ" передало в уставный капитал ОАО "ТСУ" имущественные права - дебиторскую задолженность рыночной стоимостью 4 141 971 руб. 96 коп. (то есть и задолженность ОАО "Транссибнефть" по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07 февраля 2012 года).

В соответствии со статьями 48, 49, 98 ГК РФ имущество, переданное в порядке замещения активов в открытое акционерное общество, становится собственностью этого общества.

Таким образом, право требования оплаты выполненных работ по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07 февраля 2012 года перешло к ОАО "ТСУ"

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, в том числе представленных истцом по первоначальному иску в подтверждение факта процессуального правопреемства, не следует, что вновь созданному обществу наряду с имуществом переданы обязательства должника, в том числе, вытекающие из контракта N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на истце по первоначальному иску продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им условий контракта, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Сам факт создания ОАО "ТСУ" в результате замещения активов ООО "ТСУ", а также передача дебиторской задолженности от ООО "ТСУ" к ОАО "ТСУ" не влечет изменение должника по обязательствам об устранении недостатков по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07 февраля 2012 года (ответчика по встречному иску). Обязанным лицом по данному обязательству, и соответственно, ответчиком по встречному иску, является ООО "ТСУ".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению ООО "ТСУ" о процессуальном правопреемстве следовало произвести замену в порядке статьи 48 АПК РФ только истца по первоначальному иску - ООО "ТСУ" на его правопреемника - ОАО "ТСУ".

Между тем суд первой инстанции в нарушение статьи 48 АПК РФ, произвел замену стороны по встречному иску в отсутствие на то оснований, то есть в отсутствие доказательств перемены лиц по гарантийному обязательству в рамках рассматриваемого контракта от ООО "ТСУ" к ОАО "ТСУ".

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ОАО "Транссибнефть" (заказчик) и ОАО "ТСУ" (подрядчик) заключен контракт N 55-12/ТСМН-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: п. 1.3.1. "КПП СОД. МН "Омск - Иркутск", Ду 700. 372.1 км. Красноярские РНУ. Кемчугская НПС. Техническое перевооружение", п. 1.3.2. "КПП СОД. МН "Омск - Иркутск", Ду 700. 212 км. Новосибирское РНУ. НПС Каштан. Техническое перевооружение", п. 1.3.3. "KПП СОД. МН "Омск - Иркутск", Ду 700. 296,2 км. Красноярское РНУ. Ачинская ЛПДС. Техническое перевооружение", п. 1.3.4. "КПП СОД. МН "Омск - Иркутск", Ду 700. 590,5 км, 0 км. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛПДС. Техническое перевооружение", п. 1.3.5. "КПП СОД. МН "Анжеро-Судженск-Красноярск" Ду 1000. ППМН р. Енисей (резервная нитка), 466.6 км., 473.1 км. Красноярское РНУ, НПС Вознесенка. Техническое перевооружение", п. 5.2.1.1. "Линейная часть МН. Замена запорной арматуры. Техническое перевооружение". Контрактная цена работ и услуг составила 88 753 416 руб. 64 коп. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 на сумму 197 098 руб. 50 коп., N 2 от 25.07.2012 на сумму 344 166 руб. 48 коп., N 3 от 31.08.2012 на сумму 587 351 руб. 68 коп., N 4 от 30.09.2012 на сумму 1 747 887 руб. 75 коп., N 5 от 12.10.2012 на сумму 10 434 098 руб. 21 коп., N 1 от 25.05.2012 на сумму 193 636 руб. 69 коп., N 2 от 25.06.2012 на сумму 523 986 руб., N 2 от 25.06.2012 на сумму 523 986 руб., N 3 от 25.07.2012 на сумму 6 988 750 руб. 27 коп., N 1 от 30.06.2012 на сумму 2 762 205 руб. 85 коп., N 3 от 31.08.2012 на сумму 3 182 015 руб. 27 коп., N 4 от 30.09.2012 на сумму 6 767 274 руб. 60 коп., N 1 от 25.06.2012 на сумму 543 297 руб. 29 коп., N 2 от 25.07.2012 на сумму 4 712 255 руб. 61 коп., N 3 от 31.08.2012 на сумму 2 152 149 руб. 57 коп., N 4 от 12.10.2012 на сумму 8 578 240 руб. 74 коп., N 1 от 25.06.2012 на сумму 65 714 руб. 75 коп., N 2 от 25.07.2012 на сумму 107 810 руб. 86 коп., N 3 от 31.08.2012 на сумму 370 408 руб. 98 коп., N 4 от 30.09.2012 на сумму 2 041 000 руб. 40 коп., N 5 от 31.10.2012 на сумму 884 046 руб. 25 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2012 на сумму 232 576 руб. 23 коп., N 2 от 25.07.2012 на сумму 406 116 руб. 45 коп., N 3 от 31.08.2012 на сумму 693 074 руб. 98 коп., N 4 от 30.09.2012 на сумму 2 062 507 руб. 55 коп., N 5 от 12.10.2012 на сумму 12 312 235 руб. 89 коп., N 1 от 25.05.2012 на сумму 228 491 руб. 29 коп., N 2 от 25.06.2012 на сумму 618 303 руб. 48 коп., N 3 от 25.07.2012 на сумму 8 246 725 руб. 32 коп., N 1 от 25.06.2012 на сумму 3 259 402 руб. 90 коп., N 2 от 25.07.2012 на сумму 127 216 руб. 81 коп., N 3 от 31.08.2012 на сумму 3 754 778 руб. 08 коп., N 4 от 30.09.2012 на сумму 7 985 384 руб. 03 коп., N 1 от 25.06.2012 на сумму 641 090 руб. 80 коп., N 2 от 25.07.2012 на сумму 5 560 461 руб. 62 коп., N 3 от 31.08.2012 на сумму 2 539 536 руб. 49 коп., N 4 от 12.10.2012 на сумму 10 122 324 руб. 07 коп., N 1 от 25.06.2012 на сумму 77 543 руб. 41 коп., N 2 от 25.07.2012 на сумму 999 088 руб. 84 коп., N 3 от 31.08.2012 на сумму 437 082 руб. 60 коп., N 4 от 30.09.2012 на сумму 2 408 380 руб. 47 коп., N 5 от 31.10.2012 на сумму 1 043 174 руб. 58 коп., N 6 от 16.11.2012 на сумму 21 783 521 руб. 20 коп.

В обоснование первоначального иска ОАО "ТСУ" указало на наличие у ОАО "Транссибнефть" задолженности по оплате выполненных работ в размере 22 640 651 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая относительно первоначальных требований ОАО "Транссибнефть" указало на произведенную им оплату выполненных работ третьим лицам по платежным поручениям N 33596 от 28.11.2012 на сумму 5 702 455 руб. 15 коп. (ООО "Центр ДиС"), N 33595 от 28.11.2012 на сумму 520 000 руб. (ЗАО "НБЭ-Красноярск"), N 33598 от 28.11.2012 на сумму 5 516 888 руб. 40 коп. (ООО СК "ИнтерСтрой"), N 33769 от 27.12.2012 на сумму 8 335 137 руб. 19 коп. (ООО СК "ИнтерСтрой").

В качестве основания для осуществления данных платежей ответчик по первоначальному иску ссылался на распорядительные письма ООО "ТСУ" N 245 от 14.11.2012, N 257 от 15.11.2012, 247 от 14.11.2012, N 290 от 27.12.2012, которыми истец по первоначальному иску просил ОАО "Транссибнефть" в счет погашения задолженности по рассматриваемому контракту произвести платежи в определенных размерах третьим лицам.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Докукина С.А. (директор ООО "ТСУ"), расположенные в распорядительных письмах N 245 от 14.11.2012, N 257 от 15.11.2012, N 247 от 14.11.2012, исполнены не самим Докукиным С.А.

Письмо N 290 от 27.12.2012 не оспаривалось на предмет его фальсификации.

Однако действительность представленных в материалы распорядительных писем директора ООО "ТСУ" (и представленных в отношении них возражений и заявлений), правового значения не имеет, в связи с дальнейшими действиями сторон контракта, согласно которым перечисленные третьим лицам денежные средства по перечисленным выше платежным поручениям были приняты ООО "ТСУ" в качестве оплаты ОАО "Транссибнефть" по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012.

Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСУ".

Так, произведенная ОАО "Транссибнефть" оплата третьим лицам, по указанным выше платежным поручениями, учтена ООО "ТСУ" при расчете кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (N А67-638/2013).

В подписанном ООО "ТСУ" акте сверки взаимных расчетов за 2012 год в отношении ООО СК "ИнтерСтрой" отражено перечисление последнему 5 516 888 руб. 40 коп. (28.11.2012) и 8 335 137 руб. 19 коп. (27.12.2012); в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год в отношении ООО "Центр ДиС" - 5 702 455 руб. 15 коп. (28.11.2012), что соответствует обозначенным платежным поручениям ОАО "Транссибнефть" N 33596 от 28.11.2012, N 33598 от 28.11.2012, N 33769 от 27.12.2012.

Кроме того, в подписанном ООО "ТСУ" и ОАО "Транссибнефть" акте сверки взаимных расчетов за 2012 год по рассматриваемому контракту отражена оплата должнику 5 702 455 руб. 15 коп. (28.11.2012), 5 516 888 руб. 40 коп. (28.11.2012), 520 000 руб. (28.11.2012), 8 335 137 руб. 19 коп. (27.12.2012).

Соответствующие акты сверки взаимных расчетов и содержащиеся в них сведения ОАО "ТСУ" не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами, подпись директора ООО "ТСУ" на данных документах не оспаривалась, ходатайств о фальсификации не заявлялось.

При данных обстоятельствах, перечисление денежных средств в качестве оплаты за ООО "ТСУ" третьим лицам (ООО "Центр ДиС", ЗАО "НБЭ-Красноярск", ООО СК "ИнтерСтрой") по платежным поручениям N 33596 от 28.11.2012, N 33595 от 28.11.2012, N 33598 от 28.11.2012, N 33769 от 27.12.2012, является надлежащим исполнением ОАО "Транссибнефть" обязательств по оплате по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012, которое принято кредитором (ООО "ТСУ") и учтено в дальнейших расчетах с данными третьими лицами, имеющие договорные обязательства с ООО "ТСУ" (контракт N 03/10 ТСУ от 31.10.2012, договор N 01/09 ТСУ от 28.09.2012, договор поставки продукции N 012/12 от 24.08.2012, контракт N 04/10 ТСУ от 31.10.2012).

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для взыскания с ОАО "Транссибнефть" задолженности в пользу ОАО "ТСУ" в размере 20 074 480 руб. 76 коп.

С учетом указанных выше платежей задолженность ОАО "Транссибнефть" составила 2 566 170 руб. 53 коп.

Как отмечает ответчик по первоначальному иску, оснований для оплаты указанной суммы в настоящее время не имеется с учетом положений пункта 4.5 контракта N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012.

Действительно, в соответствии с обозначенным положением контракта заказчик оплачивает последний платеж в размере 5% от твердой договорной цены за выполненные подрядчиком работы в течение 15 календарных дней с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта.

Согласно пункту 25.4 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок банка-гаранта, указанного в контракте, на сумму в размере 5% от твердой договорной цены.

В соответствии с пунктом 26.13 контракта N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то заказчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии, заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае заказчик вправе возместить свои затраты по устранению недостатков (дефектов) из суммы последнего платежа, указанного в статье 4.1 либо 4.4 (в зависимости от выбранного варианта) контракта. В случае недостаточности такой суммы подрядчик обязан возместить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) не позднее 15 календарных дней с даты предъявления письменного требования Заказчика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 4.5 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат оплате после предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

С учетом приведенных выше иных положений контракта, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после предоставления банковской гарантии, либо при не предоставлении таковой по истечении гарантийного срока или исполнения подрядчиком гарантийных обязательств,.

Включение в договор подряда такого положения о гарантийном удержании не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Сведений об исполнении ООО "ТСУ" пункта 4.5, статьи 25 контракта в части предоставления ОАО "Транссибнефть" банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок материалы дела не содержат.

В силу пункта 26.2 контракта гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14), то есть с учетом приемки последнего объекта - 20.11.2014.

Несмотря на это, в данном конкретном случае оснований для удержания ОАО "Транссибнефть" денежных средств в размере 2 566 170 руб. 51 коп., являющихся последним платежом по контракту, не имеется, в связи с тем, что гарантийное обязательство не может быть исполнено должником.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в период гарантийного срока ОАО "Транссибнефть" выявлены недостатки в выполненных ООО "ТСУ" работах, устранить которые предложено должнику. В связи с тем, что недостатки ООО "ТСУ" не устранены, ОАО "Транссибнефть" привлечено третье лицо, которое выполнило работы по устранению выявленных дефектов. При этом расходы ответчика по первоначальному иску на устранение недостатков предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела путем подачи встречного искового заявления, то есть ОАО "Транссибнефть" воспользовалось одним из способов защиты, предоставленного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 26.13 контракта N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012, ОАО "Транссибнефть" могло рассчитывать на возмещение своих расходов по устранению недостатков за счет последнего платежа по контракту.

Однако, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2013 принято заявление ООО "ТСУ" о признании несостоятельным (банкротом).

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные правила действуют во всех иных процедурах, то есть установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов не должна нарушаться.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного ОАО "Транссибнефть" в настоящее время не может возместить расходы по устранению недостатков за счет последнего платежа по контракту, а, следовательно, и оснований для дальнейшего удержания спорной суммы не имеется при условии того, что дефекты выполненных работ по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 устранены самим заказчиком, который воспользовался правом на возмещение таких расходов в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в выплате ОАО "ТСУ" задолженности в размере 2 566 170 руб. 53 коп., не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО "Транссибнефть" в пользу истца по первоначальному иску.

При этом оснований считать, что на стороне ОАО "Транссибнефть" имеется просрочка в заявленный истцом по первоначальному иску период, не имеется, принимая во внимание порядок и условия оплаты, определенные контрактом N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 (возможность гарантийного удержания), в связи с чем во взыскании неустойки следует отказать..

Относительно встречного иска ОАО "Транссибнефть" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование истца по встречному иску заключается во взыскании расходов заказчика, понесенных в результате самостоятельного устранения недостатков в выполненных ООО "ТСУ" по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 работ.

Так, в пункте 26.8 указанного контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 ОАО "Транссибнефть" выявлены дефекты выполненных ООО "ТСУ" работ. Письмами N 55-18/11650 от 04.06.2013, N 55-18/13293 от 25.06.2013, N 55-18/17234 от 12.08.2013, N 55-13/18467 от 27.08.2013, ОАО "Транссибнефть" уведомляло ООО "ТСУ" о необходимости явки представителей подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Наличие дефектов выполненных работ по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 подтверждается актами от 30.08.2013 осмотра выявленных дефектов при эксплуатации в гарантийный период по объектам: "КПП СОД. МН "Омск - Иркутск", Ду 700. 372.1 км. Красноярские РНУ. Кемчугская НПС. Техническое перевооружение", "KПП СОД. МН "Омск - Иркутск", Ду 700. 296,2 км. Красноярское РНУ. Ачинская ЛПДС. Техническое перевооружение", "КПП СОД. МН "Омск - Иркутск", Ду 700. 590,5 км, 0 км. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛПДС. Техническое перевооружение", "КПП СОД. МН "Анжеро-Судженск-Красноярск" Ду 1000. ППМН р. Енисей (резервная нитка), 466.6 км., 473.1 км. Красноярское РНУ, НПС Вознесенка. Техническое перевооружение". Срок устранения выявленных дефектов обозначен 30.09.2013.

В материалы дела ОАО "Транссибнефть" представлены локальные сметные расчеты N 1 на сумму 116 877 руб., N 2 на сумму 180 455 руб., N 3 на сумму 189 125 руб., N 5 на сумму 1 963 638 руб., объектный сметный расчет N 1 от 09.09.2013.

В рамках рассмотрения дела N А46-10318/2013 ОАО "Транссибнефть" представлены контракт N 55-13/ТСМН-30 от 21.10.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2013, платежное поручение N 43712 от 02.12.2013 на сумму 3 420 710 руб. 38 коп., подтверждающие несение ОАО "Транссибнефть" расходов по исправлению недостатков, в том числе и по объектам контракта N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 26.13 контракта N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012, а также статьи 397, 755, 723 ГК РФ и удовлетворяя встречные исковые требования, указал, что понесенные ОАО "Транссибнефть" расходы по устранению выявленных в гарантийный период дефектов по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 подлежат компенсации за счет подрядчика (ОАО "ТСУ").

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 126, 4, 5 Закона о банкротстве, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что компенсация понесенных ОАО "Транссибнефть" расходов по устранению недостатков выполненных ОАО "ТСУ" работ является текущей, следовательно, подлежит взысканию в порядке искового производства.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал исходя из того, что заключение 07.02.2012 (до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСУ") контракта N 55-12/ТСМН-14 с принятием должником соответствующих гарантийных обязательств не позволяет отнести все в дальнейшем возникшие обязательства по данному контракту (в том числе, по оплате и гарантийному устранению недостатков) только к реестровым; на дату принятия заявления о признании ООО "ТСУ" несостоятельным (банкротом) обязательства по возмещению ОАО "Транссибнефть" понесенных расходов по устранению недостатков по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 не существовало, следовательно, данное требование не относится к требованиям, возникшим до даты принятия заявления должника о признании банкротом (11.02.2013).

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, не учел следующего.

Рассматривая повторно заявленные встречные исковые требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные требования ОАО "Транссибнефть" к ООО "ТСУ" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2013 принято заявление ООО "ТСУ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2013 по делу N А67-638/2013 ООО "ТСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич.

В соответствии с пунктом 5 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 10.10.2012.

Как указывалось ранее, согласно пункту 26.2 гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14).

Как следует из материалов дела, объекты сданы в эксплуатацию 29.09.2012, 15.10.2012 и 20.11.2012, что подтверждается соответствующими актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-14).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с устранением истцом недостатков в выполненных ответчиком работах.

Гарантийные обязательства возникли в момент передачи объекта заказчику, то есть 20.11.2012 (дата передачи последнего объекта заказчику)

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кредиторы по требованиям о взыскании убытков из обязательственных правоотношений не могут быть поставлены в иные условия, нежели кредиторы с требованиями о взыскании убытков из деликтных обязательств, поскольку оснований для предоставления такого преимущества Закон о банкротстве не устанавливает и из существа правоотношений наличие такого преимущества не следует.

Таким образом, требования заказчика о взыскании 2 258 663 руб. 10 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ по контракту, не являются текущими, поскольку обязанность ответчика по возмещению убытков (вызванных ненадлежащим исполнением неденежных обязательств) возникла с момента выполнения некачественных работ в силу самого факта такого выполнения.

Таким образом, работы с ненадлежащим, по мнению истца, качеством были выполнены в ноябре 2012 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (11.02.2013).

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 27 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца по встречному иску не могли быть рассмотрены по существу судом первой инстанции в порядке общеискового производства, а подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-10320/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "Транссибнефть" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Целью претензионного порядок является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Порядок урегулирования споров по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07 февраля 2012 года предусмотрен в статье 31, согласно которой все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В материалы дела представлена претензия N 22/22452 от 14.10.2013 о дефектах гарантийного периода по контракту N 55-12/ТСМН-14 от 07 февраля 2012 года, а также доказательства ее направления посредством почтовым отправлением с уведомлением почты России.

Следовательно, предусмотренный контрактом N 55-12/ТСМН-14 от 07 февраля 2012 года претензионный порядок урегулирования требований по встречному иску ОАО "Транссибнефть" соблюден.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по первоначальному исковому заявлению подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По встречному исковому заявлению государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-10320/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" (ОГРН 1107017005260, ИНН 7017258106; 634021, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 117а, оф. 201) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Томское строительное управление" (ОГРН 1147017005134, ИНН 7017349917; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1, стр. 6).

Исковые требования открытого акционерного общества "Томское строительное управление" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634; 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 111, корп. 1) в пользу открытого акционерного общества "Томское строительное управление" (ОГРН 1147017005134, ИНН 7017349917; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1, стр. 6) задолженность в размере 2 566 170 руб. 53 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томское строительное управление" (ОГРН 1147017005134, ИНН 7017349917; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1, стр. 6) в доход федерального бюджета 116 532 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томское строительное управление" (ОГРН 1147017005134, ИНН 7017349917; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1, стр. 6) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 22 257 руб. 97 коп. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634; 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 111, корп. 1) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 3 782 руб. 03 коп. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634; 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 111, корп. 1) в доход федерального бюджета 15 313 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Исковые требования открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" из федерального бюджета 35 250 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 43382 от 31.10.2013 и N 43461 от 11.11.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" в пользу открытого акционерного общества "Томское строительное управление" 370 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова