Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 06АП-5928/14

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

А73-10266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Гнусаевой Н.С., представителя по доверенности от 18.01.2013,

от ООО "УК "Санто-ДВ": Баловнева О.В., представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санто-ДВ"

на решение от 10.09.2014

по делу N А73-10266/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санто - ДВ"

о взыскании 320 874, 65 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санто - ДВ" (ИНН 2723084415, ОГРН 1062723032613, далее - ООО "УК "Санто - ДВ") о взыскании задолженности по договору N 3/1/02214/4908 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2010 в размере 218 416, 31 рубля, а также неустойки в сумме 102 458, 34 рубля.

Решением суда от 10.09.2014 с ООО "УК "Санто - ДВ" в пользу ОАО "ДГК" взыскана неустойка в сумме 102 458, 34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061 рубля. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 10.09.2014 отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

Обосновывая требования жалобы, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в том же заседании при наличии письменного ходатайства ответчика, содержащего возражение против рассмотрения дела по существу в день предварительного судебного заседания. Указанное, по мнению подателя жалобы, привело к невозможности ответчиком заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В этой связи в апелляционной жалобе ответчик сославшись на указанную правовую норму, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента, считает взысканную неустойку подлежащей уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 10.09.2014 просил оставить в силе.

Согласно материалам дела, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Санто - ДВ" (потребитель) 01.11.2010 заключен договор N 3/1/02214/4908 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю, а потребитель на условиях настоящего договора обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

В силу пункта 2.1 договора объем годового потребления тепловой энергии и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении 1.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией оговорен сторонами в разделе 7 договора, согласно которому не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду, в соответствии с показаниями приборов учета.

Согласно пункту 7.5. потребитель производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.1, договор заключен на период с 01.11.2010 года по 01.09.2011 года, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Исполняя условия договора, теплоснабжающая организация в феврале-апреле 2014 года оказала ООО "УК "Санто - ДВ" услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 218 416, 31 рубля.

Неисполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для начисления теплоснабжающей организацией неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции, производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания основного долга прекращено.

В апелляционной жалобе возражений относительно данной части судебного решения не приведено.

Помимо основного долга ресурсоснабжающей организацией предъявлена ко взысканию неустойка в размере 102 458, 34 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора стороны оговорили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и не является спорным, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

При вынесении определения от 07.08.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.10.2014 арбитражный суд разъяснил сторонам возможность перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания в случае отсутствия возражений неявившихся сторон относительно такого перехода.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство, с входящей отметкой Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2014, в котором ответчик отразил возражение относительно рассмотрения дела по существу в ходе предварительного судебного заседания и просил сообщить дату рассмотрения дела по существу.

В этой связи при наличии поступившего на дату предварительного судебного заседания возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, после завершения предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству по существу.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 АПК РФ).

В этой связи ответчик был лишен возможности на реализацию своих прав, выразившихся, в том числе, в невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки.

При наличии данного процессуального нарушения, не являющегося безусловным основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, заявленное ходатайство подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного разъяснения суда высшей инстанции, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом следует учесть, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, существенно завышен, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 25 000 рублей, что не ниже величины, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера неустойки, произведенное по решению суда на основании статьи 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2014 по делу N А73-10266/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санто - ДВ" (ИНН 2723084415 ОГРН 1062723032613) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769) неустойку в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 061 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова