Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13456/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-9725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми (ОГРН 1025901508027, ИНН 5907020826) - не явились,

от ответчика негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 137 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1045901170138, ИНН 5907024531) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 137 открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2014 года

по делу N А50-9725/2014

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми

к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 137 открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 689 541 руб. 06 коп.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 137 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, учреждение) задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общей сумме 689 541 руб. 06 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 564 395,84 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 113 065,22 руб., штраф на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12 076,37 руб., штраф на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3,63 руб. Также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что причина пропуска срока - обращение в суд, не является уважительной; в суде первой инстанции были изменены требования, но уточненное требование в адрес ответчика не направлялось; в резолютивной части нарушение ст. 216 АПК РФ, так как указан общий размер задолженности.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.07.2013 N 069/005/29-2013, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 112 950,87 руб., начислены пени по состоянию на 19.07.2013 в сумме 108 828,44 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 564 754,38 руб.

На основании указанного решения Управлением выставлено требование от 16.08.2013 N 069005/29-2013, которым учреждению предлагалось в срок до 05.09.2013 уплатить в добровольном порядке страховые взносы в размере 564 395,84 руб., пени, исчисленные на момент выставления требования, в размере 113 065,22 руб. и штрафы в размере 112 950,87 руб. (л.д.47).

В установленный срок указанное требование учреждением не исполнено.

Не согласившись с решением Управления от 19.07.2013 N 069/005/29-2013, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-15524/2013 заявленные учреждением требования удовлетворены в части: решение Управления от 19.07.2013 N 069/005/29-2013 признано недействительным в части взыскания штрафа, превышающего сумму 12 080 руб., как несоответствующее ст. 44 Закона N 212-ФЗ. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано (л.д.14-23).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 N 17АП-16101/2013-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.29-34).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 N Ф09-2334/14 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 оставлены без изменения (л.д.41-45).

Учитывая, что выявленная в ходе выездной проверки недоимка по страховым взносам, начисленные пени и штраф по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ учреждением не были уплачены, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на момент рассмотрения дела, учреждением не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что причина пропуска срока - обращение в суд, не является уважительной; в суде первой инстанции были изменены требования, но уточненное требование в адрес ответчика не направлялось; в резолютивной части нарушение ст. 216 АПК РФ, так как указан общий размер задолженности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 6 ст. 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В силу ч. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (ч. 5.4 ст. 19 Закона).

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 5.5 ст. 19 Закона).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (ч. 5.7 ст. 19 Закона).

Таким образом, срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеням включает срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд в отсутствии решения органа контроля о взыскании страховых взносов.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что требование от 16.08.2013 N 069005/29-2013 содержит срок для добровольного исполнения до 05.09.2013, решения о взыскании задолженности органом контроля за уплатой страховых взносов не было принято.

Следовательно, предельный шестимесячный срок на подачу заявления в суд истек 05.03.2014, тогда как с рассматриваемым заявлением Управление обратилось в арбитражный суд 20.05.2014 (л.д.72), то есть за пределами установленного Законом шестимесячного срока.

Заявитель, указав, что обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного законом срока, ходатайствует о его восстановлении. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель ссылается на правовую неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм страховых взносов, поскольку решение Управления от 19.07.2013 N 069/005/29-2013 длительный период времени оспаривалось в арбитражном суде, включая вышестоящие инстанции.

Проанализировав указанные заявителем причины пропуска срока, учитывая выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П (опубликованного 13.01.2010) и правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 02.02.2010 N 4588/08, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок на взыскание задолженности по страховым взносам, пени и штрафу.

Учитывая, что наличие спорной задолженности подтверждено ступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-15524/2013, доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на момент рассмотрения дела учреждением не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причина пропуска срока - обращение в суд, не является уважительной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что страхователь, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафу, в течение длительного времени не исполняет данную обязанность, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт.

Судом также учтено, что до внесения судебных актов по делу N А50-15524/2013 у заявителя имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции были изменены требования, но уточненное требование в адрес ответчика не направлялось, отклоняется на основании следующего.

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 216 АПК РФ, резолютивной части указан общий размер задолженности, не принимается судом во внимание, поскольку данное нарушение норм процессуального права не входит в перечень оснований по ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, и оно не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 137 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу N А50-9725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 137 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1045901170138, ИНН 5907024531) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова