Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 06АП-4739/14

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

А73-4494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": Смирнов Максим Николаевич - представитель по доверенности от 13.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 14.07.2014

по делу N А73-4494/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 20 495 125,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004581, ИНН 2724131724, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 163; далее - ООО "ДСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, место нахождения: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А; далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании убытков, в связи с повреждением кабеля ВОЛС в сумме 18 631 931,90 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Дальневосточная строительная дирекция" взысканы убытки в сумме 15 526 609,92 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 96 799,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполучении писем от 19.11.2011 и от 31.05.2012 и отсутствии доказательств отправки указанных писем в адрес ответчика; в журнале производства работ отсутствуют сведения о выявлении недостатков работ.

По мнению ответчика, акты, представленные истцом, не подтверждают наличие вины ответчика по следующим основаниям:

- по актам 37 от 14.09.2012, N 38 от 07.09.2012, N 53 от 23.09.2012 даны пояснения о том, что работы в указанных в них местах проводились в марте 2014 года, до 01.04.2012 фактов механического повреждения кабеля не зафиксировано;

-Акты N 15 от 03.09.2012, N 13 от 03.09.2012, N 31 от 18.08.2012 предъявлены не той организации;

-акты N 82 от 29.09.2012, N 75 от 24.09.2012, N 74 от 24.09.2012, N 70 от 23.09.2012, N 65 от 24.09.2012 составлены без участия представителей ответчика;

- акты N N 6-9 от 13.08.2012, N14-18 от 03.09.2012, N23-24 от 06.09.2012, N25-28 от 15.08.2012, N29 от 16.08.2012, N30 от 17.08.2012, N32 от 10.09.2012, N34 от 11.09.2012, N35 от 12.09.2012, N40 от 09.09.2012, N41 от 15.09.2012, N42 от 16.09.2012, N43 от 17.09.2012 подписаны ответчиком с особыми отметками.

Все акты комиссионного обследования на наличие порывов составлялись после проведения работ по устранению порывов, то есть вскрытие мест с целью установления порыва происходило без уведомления ООО "Стройгазконсалтинг"; кабель был положен в нарушение ВСН 51-1.15-0040-97, и при залегании кабеля на 0,2-0,3 м мог быть поврежден при прохождении строительной техники; строительство осуществлялось также иными организациями, и в указанный период времени в месте обнаружения порывов находилась их техника, что зафиксировано в акте от 23.09.2012.

По мнению ответчика, обнаружение порывов должно было быть обнаружено в процессе приемки рекультивации в присутствии сторон; контракт на устранение недостатков был заключен после составления актов выполнения работ по устранению повреждений кабеля ВОЛС, между аффилированными организациями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройгазконсалтинг" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, дав соответствующие пояснения.

ООО "ДСД", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2010 между ООО "ДСД" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Участок км 4324 - км 4739", Лот N 04 -ДСД/И/1-04.2010 (далее - Контракт), в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков, в том числе по обращению (согласно фактической потребности) подрядчика, для проведения работ в соответствии с проектом организации строительства; передача, совместно с заказчиком, рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки, с оформлением акта приема-передачи рекультивированных земель в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдача объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); сдача объекта (совместно с заказчиком) по "Акту приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией" (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 20.1 контракта, подрядчик должен предпринять все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований Рабочей документации (пункт 20.2 контракта).

В материалы дела представлены письма ООО "ДСД" от 19.12.2011 N 08-05-29059 и от 31.05.2012 N 08-05-13626, адресованные руководителям подрядных организаций (по реестру, в том числе ответчика), в которых истец уведомлял о том, что в полосе отвода строительства магистрального нефтепровода объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" км 2693 - км 4756 (ТС "ВСТО-II") с правой и левой стороны на расстоянии от 0 до 12 м от оси нефтепровода проложен в подземном исполнении оптико-волоконный кабель связи (кабель ВОЛС). Для выполнения земляных работ в полосе отвода магистрального нефтепровода подрядным (субподрядным) организациям, задействованным на строительстве объектов линейной части ТС "ВСТО-II", предписано не менее чем за 3 суток до начала работ письменно обратиться к представителям подрядных организаций, выполняющим работы по прокладке кабеля ВОЛС на данном участке с указанием километров трассы, где будут выполняться работы, для прибытия ответственных представителей указанных организаций для обозначения оси проложенного кабеля ВОЛС (в копии письмо направляется в соответствующий штаб строительства ООО "ДСД"). При этом подрядным организациям, выполняющим работы по прокладке кабеля ВОЛС, предписывалось обеспечить прибытие ответственного представителя в обозначенные сроки.

В случае повреждения кабеля ВОЛС при производстве работ без уведомления подрядной организации, выполняющей работы по прокладке кабеля ВОЛС и соответствующим образом оформленного акта, восстановление кабеля ВОЛС выполняется силами подрядной организации по прокладке кабеля ВОЛС за счет подрядной (субподрядной) организации, задействованной на строительстве линейной части ТС "ВСТО-II".

В материал дела представлены акты обследования трасс ВОЛС, за период с августа по октябрь 2012, на наличие порывов, произошедших в связи с выполнением работ силами ООО "Стройгазконсалтинг":

-от 03.08.2012 (ПК 93+50 км 4582)- повреждение кабеля ВОЛС при проведении работ по разработке котлована (ответчик принимал участие при составлении акта);

-от 03.08.2012 (ПК 137+50 км 4586,7)- повреждение кабеля ВОЛС землеройной техникой при проведении технической рекультивации УЗА 4586 (ответчик принимал участие при составлении акта);

-от 24.08.2012 (ПК45500+00)- повреждения кабеля в результате производства технической рекультивации (ответчик принимал участие при составлении акта);

-от 24.08.2012 (ПК45416+52-45418+00)- повреждения кабеля в результате обратной засыпки кабеля ВОЛС скальным грунтом (представитель ответчика принимал участие при составлении акта);

- от 26.06.2012 (ПК 4531,2 - ПК 4535,2; ПК 4537,8 - ПК 4540,1), от 21.08.2012 (ПК 46952+00 - ПК 46953+80)- повреждения кабеля при производстве работ по устройству инженерной защиты нефтепровода и технической рекультивации;

- от 03.08.2012 (ПК 45441+50 - ПК 45434+00)- множественные повреждения на протяжении 750 м., глубина заложения соответствует проекту 1,1-1,2 м. (представитель ответчика принимал участие при составлении акта);

- от 03.08.2012 (ПК 45427+50 - ПК 45428+00), от 03.08.2012 (ПК 112+00 - ПК 113+00 км 4584)- повреждение кабеля ВОЛС землеройной техникой при проведении технической рекультивации (представитель ответчика принимал участие при составлении акта);

от 24.08.2012 (ПК 45539+00 - ПК 45542+00), от 24.08.2012 (ПК 45370+00 - 45371+00), от 24.08.2012 (ПК 45547+00 - ПК 45550+00)- повреждения кабеля при производстве работ по устройству инженерной защиты;

- от 24.08.2012 (ПК 45513+00 - 45517+00), от 24.08.2012 (ПК 45563+30 - ПК 45569+00), от 24.08.2012 (ПК 45576+00 - ПК 45580+00) от 24.08.2012 (ПК 45605+00 - ПК 45606+50), от 24.08.2012 (ПК 45611+00 - ПК 45611+70), от 24.08.2012 (ПК 45616+00 - ПК 45616+60), от 24.08.2012 (ПК 45635+00-45635+50), от 24.08.2012 (ПК 45780+00 - ПК 45785+00) от 20.08.2012 (ПК 46289+00 - ПК 46298+00), от 08.08.2012 (ПК 46338+00 - ПК 46358+00)-повреждение кабеля ВОЛС в результате проведения технической рекультивации (представитель ответчика принимал участие при составлении акта);

-от 10.08.2012 (ПК 267+20 - ПК 269+20 (км 4599,9 - км 4600,0), от 10.08.2012 (ПК 485 (4621,5 км), от 10.08.2012 (ПК 383 (4611,6 км)-повреждения кабеля при производстве работ по устройству инженерной защиты (представитель ответчика принимал участие при составлении акта, акты подписаны с указанием особого мнения);

- от 08.08.2012 (ПК 46325+00 - ПК 46330+10), от 10.08.2012 (ПК 46355+00 - ПК 46359+50)-повреждения кабеля при производстве работ по устройству инженерной защиты и проведения технической рекультивации (представитель ответчика принимал участие при составлении акта);

- от 28.08.2012 (км 4741,7) -повреждение кабеля при выполнении работ по монтажу П-образного столба на оси МН;

- от 29.08.2012 (4687,1 км), от 29.08.2012 (4687,8 км), от 01.10.2012 (ПК 247+15 (км 4598)-повреждения кабеля при проведении работ по технической рекультивации.

Согласно указанным актам, работы ответчиком проводились без уведомления подрядной организации по строительству системы связи (для проведения работ по определению местоположения и глубины залегания кабеля ВОЛС).

Работы по устранению повреждений кабеля ВОЛС, зафиксированных в актах обследования, были проведены ООО "Транснефтьстрой", по итогам которых были составлены акты о выполнении работ по устранению повреждения кабеля ВОЛС: N 6 от 13.08.2012 (км 4582,5), N 7 от 13.08.2012 (км 4586,7 (ПК 137+50), N 8 от 13.08.2012 (км 4582,1), N 9 от 13.08.2012 (км 4582,6 - 4582,6), N 14 от 03.09.2012 (км 4540 - км 4541), N 17 от 03.09.2012 (км 4543,6 - км 4544,8), N 18 от 03.09.2012 (км 4542,7 - км 4542,8), N 23 от 06.09.2012 (км 4551,3 - км 4551,7), N 24 от 06.09.2012 (км 4553,9 - км 4554,2), N 25 от 15.08.2012 (км 4554,7 - км 4555), N 26 от 15.08.2012 (км 4556,7 - км 4557,2), N 27 от 15.08.2012 (км 4557,8- км 4558,1), N 28 от 15.08.2012 (км 4560,5 - км 4560,6), N 29 от 16.08.2012 (км 4561,1 - км 4561,1+70), N 30 от 17.08.2012 (км 4561,6 - км 4561,6+60), N 32 от 10.09.2012 (км 4537 - км 4537,1), N 34 от 11.09.2012 (км 4578 - км 4578,5), N 35 от 12.09.2012 (км 4584,2 - км 4584,4), N 37 от 14.09.2012 (км 4599,9 - км 4600,10), N 38 от 07.09.2012 (км 4621,5 - км 4622,2), N 40 от 09.09.2012 (км 4628,9 - км 4629,8), N 41 от 15.09.2012 (км 4632,5 - км 4633,01), N 42 от 16.09.2012 (км 4633,8 - км 4635,8), N 43 от 17.09.2012 (км 4635,5 - км 4635,9), N 53 от 23.09.2012 (км 4611,6), N 65 от 24.09.2012 (км 4695,2 - км 4695,38), N 70 от 23.09.2012 (км 4741,7), N 74 от 24.09.2012 (км 4687,1), N 75 от 24.09.2012 (км 4687,8), N 82 от 29.09.2012 (км 4598,0 - км 4598,06), с приложением ведомостей работ и количества используемого оборудования, исполнительных схем, протоколов измерений ВОЛС.

Установлено, что ООО "Транснефтьстрой" осуществило устранение 147 повреждений кабеля ВОЛС, в том числе 40 повреждений на участке, работы на котором осуществлялись ответчиком.

Стоимость работ по устранению 1 повреждения составила 621 064,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 94 738,64 руб.

В результате выполнения работ по устранению повреждений кабеля ВОЛС, между истцом и ООО "Транснефтьстрой" был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 34 158 541,82 руб., истцом осуществлена оплата за устранение повреждений платежными поручениями от 28.12.2012 N 19256, от 10.01.2013 N 031, от 30.01.2013 N 524.

12.12.2013 исх. N 08-05-30929 ООО "ДСД" направило в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" требование о возмещении расходов по восстановлению кабеля ВОЛС в части повреждений, имевших место на участке выполнения работ ответчиком, на общую сумму 24 842 575,87 руб.

ООО "Стройгазконсалтинг" 15.04.2014 платежным поручением N 640 произвел частичную оплату расходов истца в размере 4 347 450,78 руб., признавая свою вину за 7 повреждений, от компенсации оставшейся части затрат отказался, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДСД" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, представляющего собой стоимость работ по восстановлению кабеля ВОЛС на 30 участках, поврежденного при проведении ответчиком земляных работ на основании контракта, заключенного с истцом.

В подтверждение факта причинения убытков в результате повреждения действиями ответчика волоконно-оптической линии связи, в материалы дела представлены комиссионные акты обследования, согласно которым, именно в результате действий ответчика, был поврежден кабель ВОЛС.

Указанные акты подписаны истцом, ООО "Транснефтьстрой", иными организациями, представителем ООО "Стройгазконсалтинг", либо представителем субподрядной организации ответчика, непосредственно производившей работы на соответствующем участке, в том числе с возражениями и указанием особого мнения, за исключением актов от 21.08.2012 (ПК 46952+00 - ПК 46953+80), от 28.08.2012 (км 4741,7), от 29.08.2012 (4687,1 км), от 29.08.2012 (4687,8 км), от 01.10.2012 (ПК 247+15 (км 4598), при составлении которых представители ответчика либо его субподрядной организации не присутствовали.

Ответчик ссылается на неполучение писем от 19.11.2011 и от 31.05.2012 и отсутствие доказательств отправки указанных писем в его адрес, отсутствие в журнале производства работ сведений о выявлении недостатков работ, что, по его мнению, опровергает сведения, указанные в актах о причине повреждений ВОЛС в результате действий ООО "Стройгазконсалтинг".

Указанные доводы судом проверены и отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчику было известно о факте прокладки в местах проведения работ кабеля ВОЛС.

Ответчик ссылается на прокладку кабеля с нарушением ВСН 51-1.15-004-97, между тем, указанное обстоятельство документально не подтверждено, и кроме того, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

По условиям контракта, ответчик обязался предпринять все меры согласно Рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Сведения о соблюдении правил, установленных для проведения земляных работ в зоне кабельной линии связи, к которой относится ВОЛС, уведомлении заказчика работ о невозможности их выполнения в связи с прокладкой кабеля ВОЛС, что может привести к возникновению ущерба, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствуют о том, что несоблюдение ответчиком при производстве работ требований и правил, установленных действующим законодательством и договором для проведении земляных работ, привело к порывам кабеля, принадлежащего истцу, в результате чего последнему причинен ущерб. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба.

Доводы ответчика о том, что по актам N 37 от 14.09.2012, N38 от 07.09.2012, N53 от 23.09.2012 даны пояснения о том, что работы в указанных в них местах проводились в марте 2014, до 01.04.2012 фактов механического повреждения кабеля не зафиксировано, не опровергают выводов суда, поскольку факты повреждения кабеля были установлены при приемке выполнения работ соответствующей подрядной организации (что следует из актов комиссионных обследований). Выполнение работ по контракту и их приемка без замечаний у ответчика не исключает возможности обнаружения вреда позднее приемки указанных работ.

Доводы ответчика о предъявлении актов N 15 от 03.09.2012, N 13 от 03.09.2012, N 31 от 18.08.2012 о повреждении кабеля ВОЛС в результате проведения земляных работ иными лицами, значения не имеют, поскольку истцом повреждение по данным актам исключены из требований, что следует из материалов и уточненного расчета.

Доводы ответчика о подписании актов N 82 от 29.09.2012, N 75 от 24.09.2012, N 74 от 24.09.2012, N 70 от 23.09.2012, N 65 от 24.09.2012 без участия представителей ответчика, были учтены судом при принятии решения, указанные акты не были признаны доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба.

Подписание актов N N 6-9 от 13.08.2012, N14-18 от 03.09.2012, N23-24 от 06.09.2012, N25-28 от 15.08.2012, N29 от 16.08.2012, N30 от 17.08.2012, N32 от 10.09.2012, N34 от 11.09.2012, N35 от 12.09.2012, N40 от 09.09.2012, N41 от 15.09.2012, N42 от 16.09.2012, N43 от 17.09.2012 с особыми отметками, не доказывает, что кабель был поврежден в результате действий третьих лиц.

Из материалов дела не усматривается, что в непосредственной близости от места деятельности ответчика, производились работы с использованием тяжелой техники иной организацией, в результате которых мог быть поврежден кабель ВОЛС.

Утверждение о возможности повреждения кабеля в связи с нарушением ВСН 51-1.15-004-97 по требованиям к глубине прокладке, отсутствия постели из песчаных грунтов и присыпки определенной толщины, засыпке скальным грунтом относительно всех выявленных повреждений носит предположительный характер. Непосредственно, акт N 15 от 03.09.2012, которым отражено нарушение проекта, в расчет не включен (исключен по уточнению).

Указание ответчика о том, что все акты комиссионного обследования на наличие порывов составлялись после проведения работ по устранению порывов необоснованны, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым, устранение недостатков (зафиксировано актами), происходило после проведения обследования мест порывов.

Исходя из смысла статьи 401 ГК РФ лицо, признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом характера обстановки, в которой оно находилось и осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры к предотвращению вреда.

В силу пункта 46 Правил N 578 юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что производство земляных работ велось при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом обстановки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом на 25 участках кабеля (из 30 заявленных), обоснованно указав, что противоправность действий ответчика состоит в неисполнении требований о производстве земляных работ.

Судом признается доказанным, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки.

В подтверждение размера убытков, истцом представлены в материалы дела контракт N 1995-12 от 30.10.2012, заключенный с ООО "Транснефтьстрой", акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2012, ведомости объемов выполненных работ, акты об устранении выявленных повреждений (6-9, 14,17, 18,23-30, 32,34,35,37,38,40,41,42,43,53), платежные поручения от 28.12.2012 N 19256, от 10.01.2013 N 031, от 30.01.2013 N 524 об оплате выполненных работ.

Согласно приложению N 1 к контракту N 1995-12 от 30.10.2012 стоимость работ по устранению 1 повреждения составила 526 325,76 руб. (без учета НДС). Указанная стоимость также установлена в акте приемки выполненных работ ООО "Транснефтьстрой".

Сумма ущерба истцом определена в размере 18 631 931,90 руб. в связи с повреждением 30 участков ВОЛС исходя из стоимости одного повреждения 621 064,40 руб. (с учетом НДС).

Между тем, поскольку акты обследования трассы ВОЛС на наличие порывов от 21.08.2012 (ПК 46952+00 - ПК 46953+80), от 28.08.2012 (км 4741,7), от 29.08.2012 (4687,1 км), от 29.08.2012 (4687,8 км), от 01.10.2012 (ПК 247+15 (км 4598) не приняты судом в качестве надлежащих доказательств причины повреждения кабеля ВОЛС по вине ответчика, размер убытков рассчитан судом первой инстанции за повреждение 25 участков кабеля ВОЛС, что составило 15 526 609,92 руб.

Доводы жалобы о том, что контракт был заключен после составления актов выполнения работ по устранению повреждений кабеля ВОЛС, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Размер ущерба подтвержден материалами дела, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, по условиям договора от 30.10.2012, стороны распространили его действие на отношения, возникшие с апреля 2012, что закону не противоречит (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 по делу N А73-4494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова