Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13461/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-9374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т..Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Урал": Корзухина Н.В., доверенность от 30.12.2013, паспорт; Хахлова Н.Л., доверенность от 30.12.2013, паспорт,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ШОН", индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича: не явились,

от третьего лица - Фукалова Алексея Алексеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ШОН", индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2014 года

по делу N А50-9374/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Урал" (ОГРН 1115906005522, ИНН 5906110019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШОН" (ОГРН 1095904009156, ИНН 5904210554), индивидуальному предпринимателю Шашмурину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304590607000011, ИНН 590600875654)

третье лицо: Фукалов Алексей Алексеевич

об освобождении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Девелопмент-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество "ШОН" и индивидуального предпринимателя Шашмурина О.Н. (ответчики) обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411384:15 от временных металлических сооружений, металлического забора, замощения, цистерн, транспортных средств, металлических криоцилиндров, демонтировать за свой счет бетонный и металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411384:15 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также запретить ответчикам любым способом использовать земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411384:15 в личных или коммерческих целях (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Фукалов Алексей Алексеевич.

Решением от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: ответчикам запрещено любым способом использовать земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411384:15 в личных или коммерческих целях, на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411384:15 от металлических сооружений, металлического забора, замощения, цистерн, транспортных средств и криоцилиндров и иных временных объектов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований (демонтировать бетонный забор) отказано.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить в части возложения на них обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411384:15 от металлических сооружений, металлического забора, замощения, цистерн, транспортных средств и криоцилиндров и иных временных объектов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания принадлежащего третьему лицу Фукалову А.А. бетонного забора занимающим территорию истца, соответственно, территория, огороженная этим забором, не является частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411384:15. Кроме того, в жалобе указано на то, что общество "ШОН" на спорном земельном участке деятельность не осуществляет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые комплексы, магазины, общей площадью 20 641 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, сдт. N 38 МКБ, участки N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, кадастровый номер 59:01:4411384:15; этот земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.03.2012.

На смежном земельном участке по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 18, расположено нежилое здание общей площадью 182 кв. м, принадлежащее на праве собственности Фукалову А.А.

На прилегающей к этому зданию территории расположены металлические сооружения, принадлежащие ответчикам.

В обоснование иска указано на то, что ответчиками неправомерно используется часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411384:15.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, признал установленным факт нахождения на земельном участке истца в отсутствие законных оснований перечисленного в предмете иска движимого имущества ответчиков - металлических конструкций, иных сооружений, при этом удовлетворение иска лишь частично явилось следствием нахождения на спорном земельном участке бетонного забора, признанного входящим в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 18, принадлежащего на праве собственности Фукалову А.А.

Вывод о нахождении указанного выше движимого имущества ответчиков на земельном участке истца явился результатом оценки следующего: в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергали факт нахождения металлических конструкций, иных сооружений, в том числе на земельном участке истца, оспаривали лишь свою принадлежность к указанным объектам; согласно данным Акта, составленного 13.05.2014 по итогам проведения проверки в связи с обращением истца по вопросу соблюдения ответчиками земельного законодательства, часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411384:15 огорожена железобетонным забором, на юго-западной части этого земельного участка размещено замощение железобетонным плитами, на которых расположены транспортные средства, металлические контейнеры, металлические криоцилиндры, складированы металлические конструкции, территория используется индивидуальным предпринимателем Шашмуриным О.Н. с 2006 года; в ходе проведенной Прокуратурой Пермского края проверки по обращению истца о несанкционированном размещении ответчиками строительных и твердых бытовых отходов, отходов опасного производства на части земельного участка ООО "Девелопмент-Урал" установлено то, что нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 18, было передано в доверительное управление индивидуальному предпринимателю Шашмурину О.Н. на основании договора от 09.01.2014, Шашмурин О.Н. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.01.2014 передал часть помещений в указанном здании ООО "ШОН", в материалах дела имеется составленный Западно-Уральским управлением Ростехнадзора акт предлицензионного контроля от 31.10.2013 N 09-22072013, на основании которого земельный участок, нежилые помещения, переданные по договору доверительного управления, находятся в безвозмездном пользовании ООО "ШОН" на основании договора от 10.01.2013, в соответствии с договором N 105-13 БП от 01.07.2013 ООО "ШОН" на праве безвозмездного пользования принадлежит оборудование, расположенное на данном земельном участке, в юго-западной части земельного участка ООО "Девелопмент-Урал" размещено замощение железобетонными плитами, на которых расположены транспортные средства, металлические контейнеры, металлические криоцилиндры, складированы металлические конструкции.

Кроме того, как следует из составленного 04.07.2014 Управлением Росреестра по Пермскому краю протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Шашмурин О.Н. использует юго-западную часть (площадью 1 358 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411384:15, принадлежащего ООО "Девелопмент-Урал", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; часть земельного участка огорожена забором, территория вымощена железобетонными плитами, на участке складированы металлические конструкции, расположены контейнеры, автотранспортные средства.

В протоколе заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 22.05.2014 содержится указание на следующее: в ходе решения земельных споров между ООО "Девелопмент-Урал" и ООО "ШОН" во время демонтажа железобетонного забора силами ООО "Девелопмент-Урал" произошло повреждение внешней стороны цистерны на земле со сжиженным газом (кислород), находящейся в собственности ООО "ШОН". В создавшейся ситуации установлена угроза возникновения взрыва сжиженного газа на территории Свердловского района и возникновения техногенной катастрофы. ООО "ДевелопментУрал" и ООО ШОН" было рекомендовано не совершать действия, в том числе, эксплуатацию оборудования (с емкостями сжиженного газа) до решения суда, исключив возникновение техногенной катастрофы.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, основанные на результате оценки обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителями апелляционной жалобы доказательственного значения исследованных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в настоящее время индивидуальным предпринимателем Шашмуриным О.Н. обжалуется постановление руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю, вынесенное на основании акта проверки от 13.05.2014 и составленного на основании акта протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, само по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким же образом оцениваются приведенные в апелляционной жалобе в обоснование того, что ООО "ШОН", индивидуальный предприниматель Шашмурин О.Н. не могут быть признаны надлежащими ответчиками, обстоятельства.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что ответчики собственниками движимых объектов, об освобождении от которых земельного участка

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, по мнению ответчиков, налицо несоответствие резолютивной части обжалуемого решения, которым на них возложена обязанность освободить весь земельный участок, тогда как в исследованном судом первой инстанции акте от 05.05.2014 указана лишь его часть площадью 1 358 кв. м, якобы ими используемая, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о таком несоответствии с учетом действительного смысла возложенной на ответчиков обязанности, возможного способа ее исполнения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 по делу N А50-9374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова