Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 01АП-6790/14

г. Владимир

13 ноября 2014 г.

Дело N А79-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-8500/2013, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОКВУД" (ОГРН 1035008854528, ИНН 5044025690) к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (ОГРН 1022103028584, ИНН 2125001099)о взыскании 566 018 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Технический Альянс" (ОГРН 1037602000160, ИНН 7735081143),

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 64351);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТОКВУД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 64102, N 64103);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Технический Альянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 64101),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОКВУД" (далее -ООО "СТОКВУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", ответчик) о взыскании 266 805 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 по 15.10.2013 по договору от 15.01.2008 N 2 и 299 213 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 15.10.2013 по договору от 01.07.2009 N 20, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2013 по день фактического исполнения обязательства, по уплате долга 1 782 312 руб. 18 коп.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОКВУД" 441 122 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 15.10.2013, в остальной части иска отказал. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОКВУД" проценты за пользование чужими денежными, начислив их на сумму долга 1 782 312 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, начиная с 16.10.2013 до дня фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него процентов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие в договоре уступки конкретной суммы передаваемых истцу обязательств относительно каждого договора подряда. В связи с этим, по мнению заявителя, невозможно определить сумму требований, переданных по каждому договору подряда, и соответственно, проверить обоснованность начисления процентов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" выполнило для ответчика работы на основании договоров подряда от 15.01.2008 N 2 на сумму 2 457 940 руб., от 01.07.2009 N 20 - на сумму 2 457 940 руб. Указанные работы ответчиком оплачены частично. На основании договора от 03.04.2013 N 1/03 ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" уступило право требования задолженности с ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Стоквуд". Задолженность составляет 1 782 312 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-16765/2013 взысканы с МУП ШПУ "Водоканал" в пользу ООО "Стоквуд" денежные средства в размере 1 782 312 руб. 18 коп. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2014 указанное решение оставлено в силе.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров окончательный расчет за выполненную работу по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-16765/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены факты выполнения ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" работ по договору от 15.01.2008 N 2 на сумму 2 457 940 руб. по акту о приемке выполненных работ N 2/1 от 30.09.2009, по договору от 01.07.2009 N20 - на сумму 2 457 940 руб., в том числе по акту о приемке выполненных работ N 20/1 от 31.12.2009 на сумму 1 001 230 руб., по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2010 на сумму 1 456 710 руб., и неоплаты ответчиком данных работ в сумме 1782 312 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 782 312 руб. 18 коп в установленные договорами сроки ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям договора уступки ООО "Инвестиционно-Технический Альянс"" (цедент) уступает, а ООО "СТОКВУД" (цессионарий) принимает права требования по неисполненным обязательствам, вытекающим из договора N 2 на изготовление и ввод в действие автоматизированного комплекса дозирования гипохлорита натрия на МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" от 15.01.2008 и договора N 20 от 01.07.2009.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре уступки конкретной суммы передаваемых истцу обязательств относительно каждого договора подряда и, соответственно, невозможностью определения суммы требования отклоняется апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 постановления N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела А41- 16765/2013 ответчик, оспаривая договор уступки права требования N 1/03 от 03.04.2013, указывал на его незаключенность, поскольку сторонами не согласовано надлежащим образом уступаемое право, а именно не определена конкретная сумма передаваемых истцу обязательств относительно каждого договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-16765/2013 суд признал договор уступки заключенным, установив, что стороны - ООО "Стоквуд" и ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" согласовали предмет договора уступки, между сторонами сделки нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд посчитал согласованным предмет договора и объем передаваемых по нему прав (требований).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая установленные арбитражным судом по делу N А41-16765/2013 обстоятельства о дате выполненных работ и сроках оплаты работ по договорам, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате 1 782 312 руб. 18 коп. долга, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в сумме 441 122 руб. 31 коп.. за период с 16.10.2010 по 15.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2013 по день фактического исполнения обязательства, как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова