Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13601/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-34444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплектСтрой": Копосов Д.С., доверенность от 01.09.2014 N 12, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплектСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-34444/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства" (ИНН 6670392682, ОГРН 1126670038505)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплектСтрой" (ИНН 6670406550, ОГРН 1136670017175) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства" (далее - общество "Североуральское управление строительства", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплектСтрой" (далее - общество "ЕвроКомплектСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении общества "ЕвроКомплектСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Североуральское управление строительства" в сумме 2 102 984 руб. 95 коп. основного долга. Производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за подачу настоящего заявления, в сумме 4 000 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие предусмотренных п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, поскольку у должника не имелось просроченной более трех месяцев задолженности перед кредитором. Свою позицию должник мотивирует тем, что обязанность по уплате задолженности возникла у него только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-12810/2014 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому признан незаключенным подписанный между обществом "Североуральское управление строительства" (генеральный подрядчик) и обществом "ЕвроКомплектСтрой" (субподрядчик) договор от 30.10.2013 N 1, в связи с чем, уплаченные генеральным подрядчиком во исполнение данного договора авансовые платежи признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика. Следовательно, с учетом того, что обязанность по возврату сумм неосновательного обогащения возникла у общества "ЕвроКомплектСтрой" с 19.07.2014 (с момента вступления судебного акта по делу N А60-12810/2014), на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (08.08.2014) и принятия судом обжалуемого судебного акта (09.09.2014), общество "ЕвроКомплектСтрой" не отвечало установленным в п.2 ст.33 Закона о банкротстве признакам банкротства.

До начала судебного заседания от общества "Североуральское управление строительства" поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

До начала судебного заседания (07.11.2014) от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением автоматизированной копии определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 по делу N А60-12810/2014 о принятии кассационной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также автоматизированной копии определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 по делу N А60-12810/2014 о принятии кассационной жалобы к производству.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, дополнения к апелляционной жалобе, а также документ, приложенный к ним, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Североуральское управление строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ЕвроКомплектСтрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая, с учетом частичной оплаты через службу судебных приставов (155 122 руб. 34 коп.), составила 2 102 984 руб. 95 коп. основного долга.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-12810/2014 (л.д.21-26), согласно которому признан незаключенным подписанный между должником (генеральный подрядчик) и обществом "Североуральское управление строительства" (субподрядчик) договор от 30.10.2013 N 1, в связи с чем, денежные средства, перечисленные кредитором во исполнение данного договора по платежным поручениям от 06.11.2013 N 290 и от 22.11.2013 N 351 признаны неосновательным обогащением на стороне должника. Помимо этого, кредитором также представлены копия соответствующего исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 (л.д.27-34), копия договора на выполнение субподрядных работ от 30.10.2013 N 1 (л.д.17-24), платежные поручения от 06.11.2013 N290 (л.д.19) и от 22.11.2013 N351 (л.д.20), подтверждающие перечисление на расчетный счет должника авансовых платежей.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества "Североуральское управление строительства" о признании общества "ЕвроКомплектСтрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате взысканной с общества "ЕвроКомплектСтрой" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-12810/2014 суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, возникла у должника с момента вступления данного судебного акта в законную силу, то есть с 19.07.2014, является несостоятельным, поскольку право на возврат уплаченных по платежным поручениям от 06.11.2013 N 290 и от 22.11.2013 N 351 авансовых платежей возникло еще в момент нарушения обществом "ЕвроКомплектСтрой" сроков выполнения субподрядных работ, которые согласно разделу 4 договора от 30.10.2013 N 1 должны были начаться с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Дата окончания выполнения работ, согласно условиям договора, должна была определяться в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным с генподрядчиком и заказчиком.

Вступившим в силу судебным актом по делу N А60-12810/2014 из пояснений истца установлено, что график производства работ не согласован, к выполнению работ ответчик не приступил.

Довод апеллянта об изменении правовой природы перечисленных кредитором во исполнение договора от 30.10.2013 N 1 денежных средств (а именно, денежные средства перестали быть авансовыми платежами и стали неосновательным обогащением на стороне должника), в связи с чем, обязанность по уплате данных сумм возникла у общества "ЕвроКомплектСтрой" только в момент вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-12810/2014 подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку неосновательное обогащение, а следовательно, и обязанность возвратить денежные средства возникла не в момент взыскания судом денежных средств, а в момент нарушения срока начала предварительно оплаченных работ.

Помимо этого, апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках дела N А60-12810/2014 с общества "ЕвроКомплектСтрой" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (неосновательного обогащения), с 04.04.2014 (суд определил начало периода пользования чужими денежными средствами с момента направления в адрес общества "ЕвроКомплектСтрой" требования о возврате суммы неосновательного обогащения), следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у должника не позднее 04.04.2014.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод относительно того, что на момент рассмотрении обоснованности заявления кредитора на судебный акт, которым подтверждалась спорная задолженность, была подана кассационная жалоба, в связи с чем, суд должен был применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Применительно к установлению требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае размер спорной задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который ко дню рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не был отменен. Более того, кассационное производство было возбуждено только 16.10.2014, тогда как оспариваемое определение принято 09.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014), т.е. более, чем за месяц до даты принятия кассационной жалобы должника к производству.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Возражений относительно прекращения производства по заявлению кредитора в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Ларионовым Алексеем Александровичем за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплектСтрой" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-34444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплектСтрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную Ларионовым Алексеем Александровичем по квитанции от 18.09.2014 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко