Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 18АП-13426/14

г. Челябинск

13 ноября 2014 г.

Дело N А47-7844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу N А47-7844/2014 (судья Тарасова С.В.).

Индивидуальный предприниматель Кобелева Галина Николаевна (далее - ИП Кобелева Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭК" (далее - ООО "АРТЭК", ответчик) о взыскании 106 883 руб. 60 коп. убытков (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 дело N А47-7844/2014 по иску ИП Кобелевой Г.Н. к ООО "АРТЭК" о взыскании 106 883 руб. 60 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 57-58).

ИП Кобелева Г.Н. с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Истец полагает, что после получения письменной претензии ответчик, путем злоупотребления правом осуществил формальную регистрацию юридического лица в г. Москва.

Кроме того, истец указывает, что поскольку фактическое место нахождения ответчика - город Орск Оренбургской области, где им и осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, на момент принятия иска правила подсудности соблюдены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АРТЭК" по транспортным накладным от 17.01.2014 N ОРБЮ00000007, от 17.01.2014 N ОРБЮ 00000008, от 07.02.2014 N ОРБЮ00000056 осуществил перевозку груза.

При приемке товара грузополучателем (ИП Кобелевой Г.Н.) выявлено несоответствие товара по качественным характеристикам.

Согласно составленным актам приемки ТМЦ от 22.01.2014 и от 14.02.2014 перевозимый груз полностью заморожен, к использованию не пригоден (л.д. 45-46).

Полагая, что порча груза связана с ненадлежащим исполнением обязанностей перевозчика по соблюдению температурного режима, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2014 с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 14).

В силу того, что претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора перевозки грузов, а иск предъявлен к перевозчику, суд первой инстанции руководствуясь ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Частью 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Такого рода иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения вытекают из договора перевозки грузов.

В силу п. 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент предъявления иска) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2014 ответчик зарегистрирован по адресу: 115516, г. Москва, бульвар кавказский, д. 35/2, кв. 3П (дата внесения записи 20.05.2014, тогда как иск предъявлен в суд 25.07.2014; л.д. 21-26).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражного суда города Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после получения письменной претензии ответчик, путем злоупотребления правом осуществил формальную регистрацию юридического лица в г. Москва, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств истцом не представлено.

Довод истца о том, что фактическое место нахождения ответчика - город Орск Оренбургской области, где им и осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч.7 ст.46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу N А47-7844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина