Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-19916/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-31829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19916/2014) ООО "Падослес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-31829/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Абсолют - Консалтинг"

к ООО "Падослес"

о взыскании задолженности и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Шипулина С. С. (доверенность от 24.03.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ОГРН 1097847021458, место нахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 50; далее - ООО "Абсолют-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Падослес" (ОГРН 1021001118269, место нахождения: 185505, Республика Карелия, Прионежский р-н., ст. Шуйская, ул. Лесная, д. 1; далее - ООО "Падослес", ответчик) о взыскании 46 882 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2011 и 55 790 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.07.2014 суд взыскал с ООО "Падослес" в пользу ООО "Абсолют-Консалтинг" 46 882 руб. 74 коп. задолженности, 55 790 руб. 46 коп. пени и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Падослес" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Падослес" указывает, что не располагало информацией о начавшемся судебном процессе. При этом, 14.04.2014 ООО "Абсолют-Консалтинг" подано в суд заявление о том же предмете, по тем же основаниям иска, на ту же сумму. Определением суда от 11.04.2014 по делу исковое заявление ООО "Абсолют-Консалтинг" оставлено без движения, определением суда от 23.05.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 23.07.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2014 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено ООО "Падослес" по имеющемуся в материалах дела адресу: 185505, Республика Карелия, Прионежский р-н., ст. Шуйская, ул. Лесная, д. 1.

Согласно распечатке с официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области корреспонденция, направленная по указанному адресу, не доставлена.

Из информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России", следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19085471935059 прибыла в место вручения 07.06.2014 и 14.06.2014 возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России", не усматривается, что отделение связи пыталось вручить корреспонденцию ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и определение от 23.05.2014, направленное в адрес ответчика, не было ему доставлено.

Таким образом, поскольку ООО "Падослес" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательстве и вынесении в отношении него решения от 21.07.2014.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что 04.04.2014 ООО "Абсолют-Консалтинг" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Падослес" 46 882 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2011 и 55 790 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2014 по делу N А56-20540/2014 исковое заявление ООО "Абсолют-Консалтинг" оставлено без движения.

Определением суда от 23.05.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2014.

Определением суда от 22.09.2014 рассмотрение дела отложено на 24.11.2014.

В рамках настоящего дела ООО "Абсолют-Консалтинг" заявлены аналогичные требования о взыскании с ООО "Падослес" 46 882 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2011 и 55 790 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С иском в рамках настоящего дела ООО "Абсолют-Консалтинг" обратилось в суд 22.05.2014.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о повторном обращении ООО "Абсолют-Консалтинг" с иском по тому же предмету и по тем же основанием в рамках дела N А56-20540/2014.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Абсолют-Консалтинг" требования - оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО "Падослес" по платежному поручению от 26.09.2014 N 214 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 пункт 3, 270, 271, 148 пункт 1 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-31829/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Падослес" о взыскании 46 882 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2011 и 55 790 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа, от 10.02.2014 N 11, поданное в суд 22.05.2014, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Падослес" (ОГРН 1021001118269, место нахождения: 185505, Республика Карелия, Прионежский р-н., ст. Шуйская, ул. Лесная, д. 1) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 26.09.2014 N 214.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская