Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-21903/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А21-1182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Миронова О.В. по доверенности 78АА5635105 от 18.12.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21903/2014) ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-1182/2014 (судья И.С.Сергеева), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании основного долга и процентов

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в лице филиала в г. Калининграде (место нахождения филиала: 236029 г.Калининград, ул. Театральная, д. 35) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087 г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, кор. 11) в лице филиала в г. Калининграде (место нахождения филиала: 236022 г.Калининград, проспект Мира, д. 94) основного долга в размере 79 069,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 004,64 руб.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что общая сумма выплат, произведенных им потерпевшим по спорному страховому случаю, составила 160 000 руб., в связи с чем лимит ответственности страховщика по ОСАГО исчерпан полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado 150", государственный регистрационный знак Р 629 АС 39, под управлением собственника Михадюка С.Н.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано истцом от ущерба по договору страхования транспортных средств (страховой полис) АА N 100173688 от 29.04.2013.

Материалами административной проверки установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Царенко С.А., управлявшим автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак Н 522 ВС39, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2013 и постановлением КГ N 606645 от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель" на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряду с расходной накладной ЮТ-0030841 от 01.07.2013, акту об оказании услуг ЮТ-0030841 от 01.07.2013 и счету на оплату N 0000004009 от 03.07.2013, составила 112 138 руб. и перечислена истцом на счет авторемонтной организации ООО "Юто Карс" платежным поручением от 13.08.2013 N849173.

Согласно справке эксперта-оценщика Чеботарева Н.Д. от 31.07.2013 N 24689 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150" составила 105 093,71 руб.

Полагая, что страховая выплата в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит возмещению ответчиком, истец обратился к ООО СК "Цюрих" с требованием от 24.09.2013 N 758.

Указанное требование удовлетворено ответчиком частично на сумму 17 349 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло с участием 4 автомобилей, имеется трое потерпевших: Валенцев O.K., Трусков К.И. и ОСАО "Ингосстрах", к которому перешли права Михадюка С.Н. в связи с выплатой ему возмещения по договору страхования транспортного средства.

Согласно представленным платежным документам ответчиком произведена выплата страхового возмещения:

- Валенцеву О.К. в размере 105 450,94 руб. (платежное поручение N 187311 от 03.10.2013 на сумму 26 381,41 руб. (л.д. 65), платежное поручение N 48221 от 18.03.2014 на сумму 79 069,53 руб. (л.д. 80));

- Трускову К.И. в размере 37 200,06 руб. (платежное поручение N 114698 от 28.06.2013 на сумму 7 921 руб. (л.д. 66), платежное поручение N 152355 от 20.08.2013 на сумму 29 279,06 руб. (л.д. 67));

- ОСАО "Ингосстрах" в размере 17 349 руб. (платежное поручение N 215047 от 12.11.2013 на сумму 17 349 руб. (л.д. 64)).

Общий размер произведенной ответчиком страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю на момент вынесения решения судом первой инстанции составил 160 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает позицию истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку на момент обращения к ответчику с требованием о страховой выплате лимит ответственности страховщика не был израсходован, несостоятельной в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 4.25. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основанием для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере, меньше указанного в требовании, послужило несогласие ответчика с размером вреда, указанным истцом, а не превышение лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что в результате рассматриваемого ДТП был причинен вред имуществу нескольким потерпевшим, не применил положения статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности является неправомерным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по делу N А56-1345/2012.

Довод истца, что на дату выплаты ОСАО "Иногосстрах" суммы 17 349 руб. (12.11.2013) лимит ответственности исчерпан не был, т.к. ответчиком были произведены выплаты Валенцову О.К. и Трускову К.И. на общую сумму 63 581,47 руб., в связи с чем исковые требования правомерны, отклоняются апелляционным судом.

Как установлено апелляционным судом, Валенцов О.К. не согласился с размером выплаты ущерба, в связи с чем 15.11.2013 обратился с иском к ответчику в Центральный районный суд г. Калининграда (л.д.61), в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Трусков К.И. (л.д.63).

Истец в арбитражный суд с настоящим иском обратился 17.02.2014. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения Валенцову О.К. 18.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 48221(л.д.80).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта (02.07.2014) отсутствовали основания для взыскания с ответчика 99 074,17 руб. как суммы превышающей лимит в размере 160 000 руб.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда в размере, составляющем разницу между понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплатой, произведенной ответчиком в досудебном порядке.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-1182/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Цюрих" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская