Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 05АП-12465/14

г. Владивосток

13 ноября 2014 г.

Дело N А59-343/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Викол М.В. Жариковой Аллы Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-12465/2014

на определение от 05.09.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-343/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Викол М.В. Жариковой А.В.

о признании договора купли-продажи экскаватора Samsung MX8W2 от 06.06.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Викол М.В и Яцимирским В.Д., недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А59-343/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Викол М.В. (ОГРН 304650709900063, ИНН 651401229207) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 ИП Викол Марин Васильевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жарикова Алла Викторовна. Данная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013.

25.04.2014 конкурсный управляющий Жарикова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи экскаватора Samsung MX8W2 от 06.06.2012, заключенного между ИП Викол М.В. и Яцимирским В.Д., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора Samsung MX8W2 в конкурсную массу должника. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на несоответствие сделки требованиям п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кляченко В.В. (владелец экскаватора в настоящее время).

Определением от 05.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Викол М.В. Жариковой А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что уже с 01.06.2012 Викол М.В. отвечал признаку неплатежеспособности. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не принято во внимание то обстоятельство, что приобретатель по оспариваемой сделке знал или должен был знать о наличии неплатежеспособности другой стороны сделки. По мнению конкурсного управляющего, она доказала все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лиц, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Викол Марин Васильевичем и Яцимирским Вадимом Дмитриевичем заключен договор купли-продажи экскаватора Samsung MX8W2, 1996 года выпуска (далее - договор от 06.06.2012).

Стоимость экскаватора составила 1 200 000 руб.

Как следует из договора, деньги продавцу переданы.

Согласно сведениям Гостехнадзора по Анивскому и Корсаковскому района в настоящее время экскаватор Samsung MX8W2 зарегистрирован за Кляченко Владимиром Владимировичем.

Считая договор купли-продажи от 06.06.2012 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника Жарикова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 по делу N А59-2400/2011 с индивидуального предпринимателя Викол М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича взыскано 1 902 052 руб. 91 коп. задолженности, 78 839 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 32 808 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку судебный акт должником не исполнен, определением суда от 19.11.2013 требования Мыльникова В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Викол М.В., то данный факт указывает на неплатежеспособность должника на момент заключения договора от 06.06.2012.

Таким образом, заключением и исполнением договора от 06.06.2012 причинен вред имущественным правам кредиторов ИП Викол М.В., поскольку сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки (Яцимирский Д.В.) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Договор от 06.06.2012 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением от 14.02.2013).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В частности, Яцимирский Д.В. не признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств, подтверждающих, что Яцимирский Д.В. знал или должен был знать о факте неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не является таким доказательством размещение на картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Сахалинской области решения суда от 08.12.2011 по делу N А59-2400/2011 о взыскании с должника в пользу Мыльникова В.А. денежных средств.

Указанный факт не свидетельствует о том, что Яцимирский Д.В. должен быть осведомлен о названном судебном акте, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 даже размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все должны знать об этом.

Кроме того, наличие сведений о решении суда в картотеке арбитражных дел на сайте суда не может свидетельствовать об осведомленности Яцимирского Д.В. о недостаточности у ИП Викол М.В. средств для погашения требований Мыльникова В.А.

Поскольку доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки приобретатель по сделке знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не приведено, каких-либо доказательств этому не представлено, то есть конкурсным управляющим не доказана вся совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2014 по делу N А59-343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викол Марин Васильевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков